Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ул. Оранжерейная, 63, пом. 2Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608,ОГРН 1089847029590) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.02.2019 по делу № А56-27644/2018и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» (ул. Коммунаров, 217А, оф. 9,
г. Краснодар, 350000, ОГРН 1052307150280), действующего в интересах правообладателей Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО»
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСКО» – Брагинец А.Ю.
(по доверенности от 11.04.2019);

от некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» – Полозов Л.В. (по доверенности
от 28.02.2018, Христианова М.В. (по доверенности от 01.10.2019);

от Полякова А.О., Соколова Е.В. – Полозов Л.В. (по доверенности
от 26.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» (далее – партнерство), действующее в интересах правообладателей Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича (далее – правообладатели), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО»(далее – общество) о взыскании
в равных долях компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 4 534 090 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-27644/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу правообладателей взыскана компенсация в
сумме 2 177 145 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что требования истца не могли быть удовлетворены, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое количество контрафактных экземпляров,
их стоимость, факт неправомерного использования изображений скульптуры «Белая невесточка».

Ответчик оспаривает представленную истцом в подтверждение указанных обстоятельств копию протокола осмотра места происшествия
от 06.08.2015, считает невозможным признание данного доказательства достоверным.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в указанном протоколе отсутствует запись об использовании в ходе осмотра места происшествия цифровой фотокамеры. Вместе с тем, согласно статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны не только технические средства, примененные при производстве следственного действия, но и объекты, к которым эти средства были применены, а также полученные результаты их применения (часть 5),
к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, выполненные при производстве следственного действия
(часть 8). В отсутствие таких фотоматериалов, суды, по мнению ответчика, были лишены объективной возможности оценить изображения, нанесенные на изъятые товары на предмет соответствия скульптуре «Белая невесточка», а также определить источник информации об их стоимости.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в протоколе отсутствует информация о цене изъятой у истца продукции, протокол не содержит сведений об источнике информации и ценах товаров (за исключением магнитов).

По мнению ответчика, им были представлены достаточные доказательства того, что в некоторых экземплярах продукции использовались изображения, являющиеся результатом переработки произведения Ильдюкова О.Е. «Невеста», которые отличаются от скульптуры истца «Белая невесточка», однако суды, пришли к неверному выводу о том, что при использовании ответчиком данного произведения, необходимо получить согласие правообладателей скульптуры «Белая невесточка» на такое использование, тем самым сделав вывод о нарушении со стороны автора произведения «Невеста», не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает противоречивость материалов дела в отношении количества, изъятых у ответчика товаров и обращает внимание суда кассационной инстанции на факт того, что лицо, руководившее изъятием товаров на складе ответчика, вскоре было признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 285 и частью 1 статьи 169 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель кассационной жалобы, ставят под сомнение достоверность и допустимость представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 06.08.2015, однако суды не дали надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое решение основано на экспертном заключении от 27.08.2015 № 0420-ЭВ
не приобщенном к материалам дела и не исследованном судом в судебном заседании. Указывает на недостатки представленного истцом данного заключения и вероятностный характер изложенных в нем выводов.

Ответчик выражает несогласие с выводами указанного экспертного заключения, полагая отнесение многих товаров, представленных в заключении в качестве содержащих изображение «Белая невесточка», неубедительными.

Также, заявитель указывает на необоснованность, при определении размера компенсации, ссылки судов на письмо ответчика, которое также отсутствует в материалах дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при новом рассмотрении дела, не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2018.

Заявитель считает, что в настоящем деле подлежит применение
пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в тех случаях, когда ответчик использует изображение скульптуры «Белая невесточка», она используется им не отдельно, а в составе объекта садово-паркового искусства, что исключает необходимость получения разрешения правообладателей на использование указанного произведения.

Также, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей, считает ее неразумной и определенной без учета характера вменяемого ответчику правонарушения. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает ошибочность выводов судов о размере полученной ответчиком прибыли от реализации сувенирной продукции с нанесенным на нее спорным изображением, а также указывает на то, что размер определенной судами компенсации, в несколько раз превышает размер убытков, которые могли быть причинены правообладателям.

От партнерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отмечая позднее получение отзыва на кассационную жалобу, а также возможность мирного урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отметив продолжительность рассмотрения дела, выразили несогласие с указанием ответчика на возможность мирного урегулирования настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что
не возражает против приобщения к материалам дела отзыва истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил к материалам дела отзыв истца.

Суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство заявителя кассационной жалобы, не нашел оснований для его отложения в связи с тем, что доводы отзыва повторяют позицию истца, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу ответчика; вместе с тем ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, а истец полагает невозможным такое урегулирование спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами Поляков А.О.
и Соколов Е.В. являются авторами скульптуры «Белая невесточка»
и обладателями исключительного права на нее, что подтверждается, в том числе свидетельством о депонировании от 12.05.2014 серии АА № 0075.

Между правообладателями и муниципальным образованием «Город Геленджик» заключен договор дарения движимого имущества, по условиям которого в собственность муниципального образования передано созданное движимое имущество – монументальная скульптура под авторским наименованием «Белая невесточка», без права использования образа и авторского наименования в коммерческих целях, с возможностью изменения ее местоположения.

Указанная скульптурная композиция установлена на набережной города Геленджика Краснодарского края.

Между правообладателями и партнерством 12.05.2014 заключен договор по управлению правами на коллективной основе на скульптуру «Белая невесточка».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику произведен осмотр места происшествия – помещения склада-магазина общества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 156, в ходе которого изъята сувенирная продукция с изображением объекта интеллектуальной собственности – скульптуры «Белая невесточка» – в количестве
35 167 экземпляров на общую сумму 2 267 045 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами книги учета сообщений о преступлениях от 09.10.2015 № 23714, а также протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015.

Полагая, что общество неправомерно использовало изображение скульптуры в сувенирной продукции, партнерство обратилось в суд с иском в защиту прав авторов (правообладателей).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта реализации обществом товаров с изображением скульптуры, правообладателями которой являются Поляков А.О. и Соколов Е.В., а также недоказанности обществом обстоятельств, определенных статьей 1276
ГК РФ, при соблюдении которых допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров произведения.

Определяя заявленный истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права правообладателей, суд первой инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства и установив, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2015 отсутствует информация о цене некоторых товаров, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 2 177 145 рублей для каждого из авторов. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав, в том числе, относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 – 11
пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Принадлежность Полякову А.О. и Соколову Е.В. исключительного права, в защиту которого партнерством предъявлен иск, а также принадлежность партнерству права на подачу иска в защиту исключительного права названных авторов, установлены судами и
не оспариваются обществом.

Судами, с учетом материалов дела также установлен факт реализации обществом сувенирной продукции с использованием изображения скульптуры «Белая невесточка», правообладателями которой являются Поляков А.О. и Соколов Е.В.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателей на использование изображения указанной скульптуры в материалы дела не представлено.

Поскольку авторы согласия на использование скульптуры на сувенирной продукции ответчику не давали, действия ответчика по изготовлению и распространению сувенирной продукции с изображением скульптуры были правомерно признаны судами нарушением исключительного права на произведение.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ, исследованы судами с учетом материалов дела и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.10.2018, и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Во втором пункте указанной нормы предусмотрена возможность свободного использования произведения путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Такое свободное использование
не ставится в зависимость от каких-либо условий.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ скульптуры как объекты авторского права отнесены к произведениям изобразительного искусства, что предполагает применение к ним по общему правилу пункта 1 статьи 1276
ГК РФ.

Свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничено использованием изображения произведения в целях извлечения прибыли.

Оценив материалы дела, суды установили, что изображение спорной скульптуры использовано ответчиком в сувенирной продукции, которая реализуется ответчиком в свободной торговой сети путем заключения договоров розничной купли-продажи, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об использовании произведения ответчиком в коммерческих целях и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

В целях определения возможности применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 1276 ГК РФ суды учли необходимость установления обстоятельства того, является ли рассматриваемая скульптура составной частью произведения садово-паркового искусства.

С целью подтверждения данного обстоятельства ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста от 09.06.2018
№ 016636/6/77001/222018/И-9700.

Суд первой инстанции, исследовав данный документ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что ни представленное ответчиком заключение специалиста, ни иные документы, представленные сторонами, не подтверждают факт создания общегородского парка, включающего территорию набережной,
где расположена данная скульптура.

Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ установление обстоятельства того, в какой именно объект садово-паркового искусства входит скульптура имеет существенное значение. На данное обстоятельство было обращено внимание судов в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2018.

Учитывая данные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно учел информацию из открытого источника из сети «Интернет», согласно которой на территории города Геленджик организованы и эксплуатируются следующие городские парки: Сафари-парк Геленджика, Парк отдыха и развлечений «Олимп», Парк скульптур «Город сказок», Андреевский парк, Парк 70-летия Победы, Первомайский сквер, Старый парк Кабардинки.

Однако в состав указанных парков, согласно информации из открытого источника из сети «Интернет», набережная с установленной скульптурой
не включена.

Указание заявителя кассационной жалобы на дополнительные сведения из открытого источника, не опровергают выводы судов о том, что спорная скульптура не является частью какого-либо садово-паркового произведения города Геленджика, поскольку данные сведения содержат лишь описание набережной города Геленджика без указания на то, что именно спорная скульптура является его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения садово-паркового искусства и скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав.

Учитывая данное нормативное положение, суд первой инстанции также правомерно учел, что из материалов дела не следует, что спорная скульптура лишилась своего статуса как самостоятельного объекта авторского права, а ее авторы утратили исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности включения скульптуры «Белая невесточка» в состав произведения садово-паркового искусства и невозможности применения к рассматриваемым правоотношения положений пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, являются правомерным.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае судами установлено, что партнерством был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2
статьи 1301 ГК РФ, размер которой определен исходя из стоимости изъятого товара в сумме 2 267 045 рублей каждому из авторов.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из того, что протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015 определено количество изъятой сувенирной продукции с изображением спорной скульптуры 35 167 экземпляров и ее общая цена 2 267 045 рублей.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции установил, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2015 отсутствует информация о цене некоторых сувенирных изделий, а именно: тарелки фарфоровой, артикул 712-36 в количестве 171 экземпляра (цена в расчете иска 230 рублей); колокольчика, артикул 705-32 с в количестве 240 экземпляров (цена в расчете иска 135 рублей); колокольчика, артикул 705-12 в количестве 287 экземпляров (цена в расчете иска 135 рублей), магнита, сувенирного ключа-открывалки, артикул 719-11 с в количестве
263 экземпляров (цена в расчете иска 50 рублей) и артикул 719-11
в количестве 21 экземпляра (цена в расчете иска 50 рублей), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации в части, по 2 177 145 рублей каждому из авторов.

Заявленная к взысканию компенсация, рассчитана исходя из двукратной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 1301
ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом количества изображений скульптуры, непосредственно использованных на сувенирной продукции, а также их стоимости были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2015 отражено наименование сувенирной продукции с изображением скульптуры «Белая невесточка», их количество, а также их стоимость.

Доводы ответчика на недостатки представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 06.08.2015 также были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Указания ответчика на отсутствие видеозаписи осмотра, признание лица, руководившего изъятием товаров на складе виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности и недействительности протокола.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, ответчиком
не было заявлено о фальсификации представленного в материалы протокола порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2015 правомерно признан судами достоверным и достаточным доказательством факта изъятия у ответчика сувенирной продукции, содержащей изображение скульптуры, количества и стоимости экземпляров.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что на части сувенирной продукции было использовано
не изображение скульптуры «Белая невесточка», а лишь изобразительное произведение «Невеста» автора О.Е. Ильдюкова.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на части сувенирной продукции могло быть использовано произведение «Невеста», тем не менее, из материалов дела не следует, что указанный художник получил согласие на использование произведения, являющегося предметом спора в настоящем деле.

Суды при этом пришли к выводу о том, что на сувенирной продукции использовано именно изображение скульптуры «Белая невесточка», а не иное произведение, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015.

Также суды учитывали, информацию из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 27.08.2015 № 0420-ЭВ по материалам проверки КУСП от 03.08.2015 № 16593 по факту нарушения обществом «АСКО» авторских и смежных прав, согласно выводам которого на изделиях, изъятых в ходе осмотра места происшествия содержатся именно изображения скульптуры «Белая невесточка».

Согласно положениям нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора ответчика обладает именно истец.

В рассматриваемом случае, истцом не было заявлено о привлечении Ильдюкова О.Е. в качестве соответчика, исковые требования к нему
не заявлены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды не сделали выводы в отношении прав и обязанностей указанного физического лица,
не привлеченного к участию в деле, поскольку требования настоящего иска заявлены именно к обществу, а не автору произведения «Невеста»
и предметом исследования судов являлось не произведение «Невеста»,
а сувенирная продукция общества с нанесенным на нее спорным изображением скульптуры «Белая невесточка».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций изложенными в обжалуемых судебных актах в части определения количества и стоимости спорных товаров, содержащих спорное изображение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления
№ 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй
пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так
и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149
ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом, а усмотрения суда на ее определение этим законом не установлено.

При заявлении к взысканию компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ), закон
не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, а дает суду в исключительных обстоятельствах право на ее снижение по сравнению с рассчитанной, по установленным законом правилам.

Вместе с тем суды, в рассматриваемом случае, такие исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижении размера компенсации не установили.

В кассационной жалобе на такие исключительные обстоятельства ответчиком не указано, на неучтенный судами контррасчет компенсации, произведенный ответчиком, в кассационной жалобе также не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки произведенного судами расчета компенсации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в сумме
2 177 145 рублей каждому из авторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав правообладателей на принадлежащее им произведение, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела установил, что 28.01.2019 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронным каналам связи истцом было представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта от 27.08.2015 № 0420. Поступившие документы приобщены и находятся в материалах электронного дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие заключения эксперта на материальном носителе не свидетельствует о вынесения судебного акта на основании отсутствующих доказательств.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с указанным документом
и заявить свои возражения в отношении него.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы из материалов дела не следует, что судами не приняты во внимание возражения ответчика в отношении данного документа, поскольку выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателей скульптуры,
о количестве товаров содержащих спорное изображение скульптуры и их цене, сделаны именно с учетом совокупности доказательств и доводов сторон.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом и отклоненные им.

Доводы кассационной жалобы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-27644/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев