Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27653/2022 ) АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-27686/2019 /тр.12/з.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о возврате простых векселей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

В процедуре наблюдения акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 924 105 631 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере 924 105 631 руб. 85 коп. и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 руб., определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд от АО «Банк ДОМ.РФ» 19.07.2022 поступило заявление о возврате из материалов обособленного спора простого векселя на сумму 509 253 375,08 рублей серия 001 № 01 от 09.01.2018, простого векселя на сумму 109 589 218,56 рублей серия 001 № 02 от 31.01.2018, простого векселя на сумму 23 888 202,51 рублей серия 001 № 03 от 25.05.2018, простого векселя на сумму 2 904 829,85 серии 001 № 04 от 25.05.2018.

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о возврате оригиналов векселей отказал.

АО «Банк ДОМ.РФ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» 4 подлинных простых векселя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 47, главы VII Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на вексельном обязательстве должника, может подтверждаться только оригиналами векселей, которые подлежат приобщению к материалам дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае векселя предъявляются к платежу и являются основаниями для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора в доказательство материально-правового основания возникновения вексельных обязательств, обязательств вытекающих из договоров займов, обязательств вытекающих из договоров уступки прав требования и иных обязательств должника перед АО «ГАТЧИНСКИЙ ККЗ», а также в доказательство фактических обстоятельств, имеющих значение для определения лица, имеющего право требовать исполнение по вышеуказанным обязательствам, Банк предоставил арбитражному суду простой вексель на сумму 509 253 375,08 рублей серия 001 № 01 от 09.01.2018 г., простой вексель на сумму 109 589 218,56 рублей серия 001 № 02 от 31.01.2018 г., простой вексель на сумму 23 888 202,51 рублей серия 001 № 03 от 25.05.2018 г., простой вексель на сумму 2 904 829,85 серии 001 № 04 от 25.05.2018 г.

Указанные оригиналы простых векселей приобщены к материалам дела.

В данном случае, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере 924 105 631 руб. 85 коп. и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 руб., определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

При этом, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 645 635 626 руб. Банк просит установить, что включенное в реестр требование переходит от АО «Банк ДОМ.РФ» к АО «Гатчинский комбикормовый завод» после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Соглашению о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и Кредитному договору <***> от 10.10.2016.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции при отказе АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления о выдаче оригиналов векселей не допущено нарушений статей 71 и 75 АПК РФ, а также не допущено нарушений пункта 14.20 утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), в соответствии с которой при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела. Вопрос о возврате векселей может быть разрешен только в случае представления доказательств оплаты (погашения) вексельной задолженности, включенной в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о возврате оригиналов векселей не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать обоснованным и не подлежащим отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-27686/2019/тр.12/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен