Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 81» ФИО1 (доверенность от 21.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-ЛК» ФИО2 (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 81» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-27771/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-ЛК», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 25, 180, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 81», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 54, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Учреждение), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 352 264 руб. 18 коп. задолженности и признании заявления о зачете встречного однородного требования по договору от 13.06.2013 № 0372200252513000003-0225218-01 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 052 264 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 20 638 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) снизил размер неустойки в отсутствие ходатайства стороны. По мнению Учреждения, неправильное применение судом норм материального права не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.06.2013 заключен договор № 0372200252513000003-0225218-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязуется в порядке и на условиях договора выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 54, литера А, и передать работы Учреждению (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора цена работ с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 составляет 3 558 589 руб. 95 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - не позднее 150 календарных дней с момента передачи объекта работ заказчиком подрядчику по акту.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта по форме КС-2.

Пунктом 9.1 договора установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ по договору.

Сторонами 17.06.2013 подписан акт сдачи-приемки объекта в ремонт, а 27.12.2013 – акт о техническом освидетельствовании лифта перед его вводом в эксплуатацию.

По факту выполнения работ сторонами 29.01.2014 подписан акт приемки лифта, 17.02.2014 лифт введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 558 589 руб. 95 коп.

Полагая, что в ходе выполнения работ подрядчик нарушил сроки сдачи работ, Учреждение начислило 1 352 264 руб. 18 коп. неустойки и направило заявление о зачете указанной суммы в счет задолженности за выполненные работы на основании статьи 410 ГК РФ.

В связи с произведенным в одностороннем порядке зачетом встречного однородного требования оплата работ произведена ответчиком частично (за вычетом неустойки) в размере 2 206 325 руб. 77 коп.

Считая, что основания для начисления договорной неустойки, а следовательно, проведения зачета и уклонения от оплаты работ в полном объеме отсутствовали, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена и предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем реализация заказчиком предусмотренного статьей 410 ГК РФ права на прекращение обязательства по оплате зачетом не препятствует возможности уменьшения судом размера неустойки. Применив положения статьи 333 Кодекса, суд снизил размер неустойки до 300 000 руб. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы в размере 1 052 264 руб. 18 коп. При этом суд отклонил возражения Общества о наличии вины Учреждения в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ее к зачету на основании заявления от 14.03.2014 № 206, которое было получено Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае указанные условия были выполнены Учреждением, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании недействительным заявления о зачете встречного однородного требования по договору.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Таким образом, иск Общества к Учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне зачтенной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил ее размер до 300 000 руб.

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса предъявленной заказчиком к зачету неустойки суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 052 264 руб. 18 коп. - сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение Учреждения за счет Общества (статья 1102 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в отсутствие ходатайства стороны, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец, оспаривая обоснованность начисления неустойки, также ссылался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывал на высокий процент (1% от цены договора), ставил вопрос о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности предоставлено суду законодателем.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-27771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 81» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова