Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (<...>, Московская область,1432021,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-279/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 850 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 262,22 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 23.03.2022) суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства; взыскал с предпринимателя в пользу общества 5000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 212 рублей 50 копеек судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 65 рублей 55 копеек

[A2] почтовых расходов, 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: к материалам дела приобщены вещественные доказательства; с предпринимателя в пользу общества суд взыскал 5000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 425 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 131,11 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к отсутствию восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибочно снизили размер компенсации ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и ошибочно применили положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одним из обязательных условий для возможности применения вышеуказанных положений о снижении размера компенсации ниже низшего предела является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках настоящего дела ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поэтому положения

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик в материалы дела также не представил доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном размере 20 000 рублей, а также в рамках минимального размера компенсации.

В кассационной жалобе заявитель в качестве дополнительного довода указывает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, а суд апелляционной инстанции в указанной части решение

[A3] суда изменил частично, однако не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с оставлением досудебной претензии со стороны ответчика без ответа, судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на ответчика.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с предпринимателя в пользу истца.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума

[A4] Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A5] Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ также указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение

[A6] исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть

[A7] мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведение.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) подписан лицензионный договор № 02-0116 от 01.01.2016 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиату: – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора на всей территории Российской Федерации, а также во всех странах мира без исключения.

Представитель правообладателя 25.02.2020 в торговой точке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 17, корп. 2а, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрел товар – мягкую игрушку «британский вислоухий кот Басик», одетый в свитер, обладающий сходством с объектом исключительного права истца – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил кассовый чек от 25.02.2020 с указанием на покупку товара, его количество (одна штука) и стоимость (850 рублей), наименование продавца, а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи товара и образец самого товара.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием объекта исключительных прав, нарушены его права на объект интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что правообладателем спорного объекта интеллектуальных прав является компания; факт нарушения исключительного права компании предпринимателем в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела (диском с видеозаписью покупок указанного товара;

[A8] товарным чеком и представленным в качестве вещественного доказательства мягкой игрушкой, запечатленной на видеозаписи).

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав компании допущено предпринимателем впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, а также учел незначительную стоимость товара.

При этом суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, усмотрел основания для снижения размера компенсации до 5000 рублей по факту нарушения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о распределении судебных издержек исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере в следующем размере: 425 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 131,11 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установил (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

[A9] При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство новостей «Между строк» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспариваемая норма статьи 1301 ГК РФ, закрепляющая один из способов расчета компенсации за нарушение исключительного права на произведение, не может – в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления № 10, – рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие одного из критериев, поименованного в постановлении № 28-П (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Таким образом, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении № 28-П.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как

[A10] суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец ссылается на то, что ввиду уклонения предпринимателя от ответа на досудебную претензию расходы подлежали отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в силу чего часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

[A11] в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу по делу № А56-279/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович