Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18364/2017 ) АО "УНР-27 треста №16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-2815/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "УНР-27 треста №16"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "УНР-27 треста №16" (адрес: Россия 196247, <...>/А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №ОКС-14/73 от 18.11.2014 в размере 7 550 000 руб.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству, что делает невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОКС-14/73 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1Договора стоимость работ составляет 62 550 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 15.03.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 18 765 000 руб.

С учетом указанного соглашения стоимость работ составила 81 315 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 81 315 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные с двух сторон акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.05.2016 на сумму 18 765 000 руб. в части дополнительных работ, акты КС-2 №1, №2 от 30.05.2016, справку КС-3 №1 от 30.05.2016 в части основных работ на сумму 62 550 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также акт приемки прифундаментной дренажной канализации от 05.08.2016, акт приемки бетонных работ и фундаментов, металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания от 05.08.2016, составленных и подписанных комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя.

30.05.2016 истец направил ответчику письмо №365 с сообщением о завершении работ по договору и дополнительному соглашению, с просьбой произвести приемку выполненных работ.

Основные работы по договору, удостоверенные актами КС-2, КС-3 от 30.05.2016 на сумму 62 550 000 руб., были направлены ответчику для рассмотрения и приемки по сопроводительному письму №426 от 01.06.2016. Дополнительные работы были приняты без замечаний в полном объеме и оплачены ответчиком на сумму 18 765 000 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 55 000 000 руб., акты КС-2, КС-3 от 30.05.2016, удостоверяющие факт выполнения работ по договору, не подписаны, замечания относительно качества и объема в разумные сроки не заявлены.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 7 550 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику для приемки, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.05.2016 на сумму 62 550 000 руб., которые были направлены ответчику по сопроводительному письму №426 от 01.06.2016, а также актом приемки прифундаментной дренажной канализации от 05.08.2016, актом приемки бетонных работ и фундаментов, металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания от 05.08.2016, подписанных рабочей комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ. Ответчик в обоснование своей позиции представил в суд первой инстанции Отчет специализированной организации ООО «Проектирование Капитального Ремонта» от 26.07.2016, а также Особое мнение члена рабочей комиссии - ведущего инженера СЭиО ФИО3 относительно предъявленных к сдаче работ по акту от 05.08.2016. С апелляционной жалобой ответчиком представлены результаты дополнительного обследования технического состояния объекта, акты комиссии от 14.12.2016.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование качества работ доказательства составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика. Выявленные недостатки не являются неустранимыми. Расчет специализированной организации был произведен еще до приемки работ и подписания акта от 05.08.2016. Особое мнение члена рабочей комиссии - ведущего инженера СЭиО ФИО3 относительно предъявленных к сдаче работ по акту от 05.08.2016 также составлено в одностороннем порядке, без приглашения представителя подрядчика. При этом, акт приемки бетонных работ и фундаментов, металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания от 05.08.2016 подписан остальными представителями рабочей комиссии заказчика без замечаний (зам ген. директора НПЭК, зам. ген. директора ОКС, начальник ОКС, инженер 2 кат. ОКС), акт не содержит никаких указаний на причины отсутствия подписи ведущего инженера ФИО3.

Следовательно, факт выполнения работ ненадлежащего качества не доказан ответчиком и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора по окончании все работ исполнитель письменно сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее чем через 5 рабочих дней после получения данного уведомления от исполнителя.

В силу пункта 6.4 Договора сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по договору по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка работ осуществляется комиссией, созданной на основании приказа генерального директора заказчика, в течение 10 рабочих дней, в состав которой входят представители заказчика и исполнителя.

На основании пункта 6.6 Договора в случае выявления недостатков, брака, дефектов или несоответствий условиям договора либо иных явных недостатков заказчик делает соответствующие пометки в двустороннем акте сдачи-приемки выполненных работ об обнаруженных при приемке недостатках/дефектах, который подписывают представители заказчика и исполнителя.

Из материалов дела следует, что доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, отсутствуют. Претензии по качеству работ до обращения истца в суд ответчиком не заявлялись, о наличии особого мнения и замечаний к работам было заявлено только в порядке ответа на претензию истца.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. В случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Следовательно, ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика (истца), носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

Основания для отказа от оплаты работ у ответчика не имеются. Отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3, которые были частично им оплачены, по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-2815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев