Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12032/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Ред Лайн» Боравченкова Алексея Александровичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-28354/2019 /тр.7 (судья Матвеева О.В.), принятое позаявление ООО «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Антона Валерьевича,

установил:

13.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 12.12.2019.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В арбитражный суд 17.02.2022 поступило заявление ООО «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО4о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 1 740 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного прока на предъявление требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано; требования ООО «Ред Лайн» к ФИО1 в сумме 1 740 000 руб. признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ред Лайн» ФИО4 (далее – заявитель) просит указанное определение отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования общества в реестр требований кредиторов должника; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу настоящего заявления, поскольку обращение в суд с просьбой о включении требования в реестр направлено в срок менее двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта, которым взысканы убытки с должника.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Ред Лайн» ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Ред Лайн» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору №А56-11348/2021/уб.1 с ФИО1 в пользу ООО «Ред Лайн» взыскано 1740 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу заявления для целей включения требования в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-11348/2021/уб.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Ред Лайн» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков 12.08.2021, то есть с указанной даты конкурсный управляющий ООО «Ред Лайн» знал о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 12.12.2019.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 12.02.2020.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

По смыслу положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумму (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного должникам, за счет имущества последних, если процедура банкротства ООО «Ред Лайн» завершится раньше.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Ред Лайн» (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Ред Лайн» в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с даты обращения с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в деле № А56-11348/2021/уб.1 – с 12.08.2021.

У конкурсного управляющего ООО «Ред Лайн» имелась объективная возможность предъявления требования, основанного на взыскании с должника убытков, в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий ООО «Ред Лайн» вправе предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, до вынесения судебного акта по рассмотрению такого заявления в деле о банкротстве ООО «Ред Лайн», заявив о приостановлении производства по заявлению с целью установления размера ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано конкурсным управляющим в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.02.2022, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления конкурсному управляющему ООО «Ред Лайн» пропущенного срока, принимая во внимание, что кредитором не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи требования в установленный срок, в связи с чем обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о включении в реестр надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-28354/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков