Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" о взыскании задолженности в сумме 118 818 157,46 руб. (неосвоенный аванс), штрафа в размере 11 450 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора от 05.09.2014 № 509.

Решением от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусЭкоТех" обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными актами по делу № А56-69454/2015 установлено выполнение работ по договору в размере 81,4 тыс.м3 и приемка их заказчиком.

20.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным
с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости работ, фактически выполненных по договору от 05.09.2014 № 509.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
и ходатайств возражал.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 27.09.2017, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком
не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве
о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство,
не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы,
в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.09.2014 № 509, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами работу следующего содержания: Переработка осадка и освобождение накопителя № 7 полигона складирования осадка сточных вод «Северный» (инвентарный № К707867) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику их стоимости.

Стоимость работ составляет 229 000 000 руб. (пункт 3.1).

В качестве обеспечения исполнения договора, до заключения договора, подрядчиком представляется банковская гарантия. Подрядчик обязан продлить срок обеспечения исполнения обязательств по договору на срок продления выполнения работ (пункт 3.5).

В силу пункта 6.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением условий технического задания, а также нарушения других условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Истец представил в материалы дела платежные поручения на перечисление ответчику суммы 118 818 157,46 руб. в оплату работ, акт от 17.11.2014 № 14 на сумму 30 033 818,38 руб. на услуги (работы) по переработке осадка на 27542 куб. м.; технический акт на данный объем, акт от 31.01.2015 № 3 на сумму 20 084 339,08 руб. на услуги (работы) по переработке осадка в объеме 18 418 куб.м. с техническими актами; протокол рабочего совещания от 01.07.2015 относительно объемов выполненных ответчиком в действительности работ по переработке осадка; акты комиссии о фиксации объемов работ; переписку.

27.07.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением в срок (9 месяцев с даты заключения договора, пункт 2.2) предусмотренных договором работ.

Претензией от 03.02.2017 № 100-13-108/17 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса - 118 818 157,46 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания суммы авансового платежа, так и в части взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи, погашение которых осуществляется по факту принятия заказчиком фактически выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета, при условии, что все работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно Технического задания, на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ в течение 45 банковских дней после завершения всех работ и предоставления подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Таким образом, оплата по договору производится после сдачи всех работ, предусмотренных договором, а именно, после освобождения накопителя 7 от переработанного осадка с вывозом его с территории полигона.

Судебными актами трех инстанций по делу № А-56-69454/2015 установлено, что работы по договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем суды отказали ООО «РусЭкоТех» во взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплаты по договору.

Кроме того, как было установлено материалами дела № A56-69454/2015, ООО «РусЭкоТех» предоставлял ГУП «Водоканал СанктПетербурга» недостоверные данные о выполнении работ. Согласно Техническому акту от 31.03.2015, составленному ООО «РусЭкоТех», с территории полигона с начала действия Договора было вывезено 81,4 тыс.м^зпереработанного осадка. Однако как следует из протокола рабочего совещания № 10-06-92/15 от 01.07.2015 комиссии независимых экспертов, проводившегося с участием истца и ответчика, ООО «РусЭкоТех» за время действия договора вывезено за пределы полигона 34 тыс.м3 осадка, а 98 тыс.м3 осадка помещено в накопитель № 5 на полигоне складирования осадка сточных вод. Данный факт отражен в судебных актах по делу № A56-69454/2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебными актами по делу
№ А56-69454/2015 установлено выполнение работ по договору в размере 81 ,4 тыс.м3 и приемка их заказчиком, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невыполнения, частичного невыполнения либо задержки срока выполнения работ по Договору, установленного графиком выполнения работ, более чем на 15 дней, выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату Подрядчиком на расчетный счет Заказчика на основании письменного требования Заказчика.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал СПб» перечислило
в адрес ООО «РусЭкоТех» авансовые платежи в размере 68 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2014 № 4274, от 12.09.2014
№ 4327, от 12.12.2014 № 8784, № 8785.

До окончания выполнения работ по освобождению накопителя от ООО «РусЭкоТех» поступил акт № 14 от 17.112014 о выполнении работ в размере 27,5 тыс,м³на сумму 30 033 818,38 руб. и акт № 3 от 31.01 2015 о выполнении работ в объёме 18,4 тыс.м3 на сумму 20 084 339,08 руб.

ГУП «Водоканал СПб» перечислило ООО «РусЭкоТех» по вышеуказанным актам за вывоз с территории полигона 45,9 тыс.м3 переработанного осадка денежные средства в размере 50 118 157 46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 № 5414, от 27.02.2015 № 1113. Таким образом, до окончания работ по договору ГУП «Водоканал СПб» выплатило ООО «РусЭкоТех» денежные средства в размере 118 818 157,46 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ - не более 9 месяцев
смомента заключения договора, т.е. до 06.06.2015. В указанный срок работы не были выполнены: накопитель № 7 не освобожден от размещенного в нем осадка, осадок не вывезен за пределы полигона.

При отсутствии предусмотренного договором результата работ у ООО «РусЭкоТех» отсутствуют законные основания для удержания неотработанных авансовых платежей.

В соответствии с 6.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением условий Технического задания, а также нарушения других условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 5 ^% от цены договора. Цена договора составляет 229 000 000 руб., в связи с чем 5 ^% от указанной цены составляет 450 000,00 руб.

Нарушение ООО «РусЭкоТех» договорных обязательств выразилось в том, что в нарушение условий договора осадок вместо вывоза с территории полигона отгружался в соседний накопитель № 5, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу № А56-69454/2015 и актами от 16.03.2015, от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 01.04.2015.

Также, в нарушение пункта 3.5 договора подрядчик не продлил срок обеспечения исполнения обязательств по договору на срок продления выполнения работ, что не позволило ГУП «Водоканал СПб» предъявить требование об уплате денежных средств по гарантии.

Кроме того, согласно пункту 5.2.5 договора подрядчик обязан не захламлять территорию заказчика, не размещать строительный мусор, не разводить костры, не завозить отходы производства и потребления, а также имущество, кроме имущества, присутствие которого в месте выполнения работ необходимо для их выполнения. В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подрядчик обязан освободить территорию заказчика от имущества подрядчика в течение 15 дней по окончании срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора. Захламление территории полигона, разрушение гребня накопителя и неосвобождение территории полигона от имущества ответчика после расторжения договора подтверждается предписаниями от 27.112015 № 10012-1831/15 и от 15.12.2015 № 100-12-1831/15-0-01.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается апелляционным судом несостоятельным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер штрафа и базу для его начисления. Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки в соответствии с пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, и в соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-28355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина