Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29731/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-28396/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» о взыскании 2 453 648 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 19.04.2021 № 2-ГСП-2021/СС-5.5/Нагорная (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены в части 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, взыскать иск в полном размере. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком не доказано оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки согласована сторонами в Договоре (п.13.2). Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (Подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (Субподрядчик) договор субподряда от 19.04.2021 № 2-ГСП-2021/СС-5.5/Нагорная (далее – Договор).

Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство установленный Договором срок выполнить работы по устройству свайных оснований на объекте Подрядчика «Этап 5.5. Компрессорная станция КС-5 «Нагорная» (код объекта 051-2000973.0006) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973)» (далее - Объект) и передать их результат Подрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча», и Приложением № 1 к Договору (Виды и стоимость работ). Подрядчик обязался принять и оплатить эти Работы на условиях Договора (пункт 2.1 Договора).

Стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определена в пункте 3.1 Договора, и в Приложении № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 6 и составляет 224 995 370,10 руб.

Подрядчик в счет исполнения обязательств по оплате Работ перечислил Субподрядчику аванс на сумму 122 731 642,01 руб. (платежные поручения от 08.06.2021№ 6889, от 02.08.2021 № 10619, от 29.10.2021 № 15589, от 28.12.2021 № 19125, от 15.02.2022 № 1953).

В силу пункта 10.2 Договора промежуточная сдача-приемка Работ осуществляется ежемесячно. Субподрядчик ежемесячно, не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, представляет Подрядчику следующие подписанные со своей стороны документы:

1. Журнал учета выполненных работ.

2. Реестр Актов о приемке выполненных работ.

3. Акты о приемке выполненных работ.

4. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 10.5 Договора).

Согласно Графику производства работ в редакции ДС № 6 по состоянию на 28.02.2022 ООО «СтройГазПроект» должно было выполнить Работы в объеме и в сроки согласно Приложению № 7. Однако Субподрядчик Работы в установленном порядке не выполнил, нарушив промежуточные сроки выполнения Работ.

Согласно пункту 13.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости не выполненных в срок Работ. Сумма неустойки должна быть перечислена на расчетный счет Подрядчика в течение двух рабочих дней с момента направления соответствующего требования.

По состоянию на 31.03.2022 размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ составляет 2 453 648 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 № 10-1016 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец допускал неоднократные нарушения встречных обязательств по Договору:

- в нарушение пунктов 2.2 и 7.1.1 Договора до начала работ не определил перечень Проектной и Рабочей документации, не передал ее Субподрядчику по акту приема-передачи;

- в нарушение пункта 6.1 Договора не передал по акту приема-передачи оборудование в монтаж;

- допускал нарушения сроков передачи материалов МТР по давальческой схеме (пункты 6.3 и 6.4 Договора), не передал документы, предусмотренные пунктом 6.8 Договора;

- нарушил срок передачи геодезической разбивочной основы ГРО, предусмотренный пунктом 7.1.2 Договора, не передал разбивку основных осей и внешней разбивочной сети;

- не передал информацию о лицах, назначенных ответственными за приемку-передачу ГРО, уполномоченных подписывать формы исполнительной документации (пункт 7.1.2.6 Договора);

- не выполнил обязательство по назначению официальных представителей, уполномоченных на составление актов на выполненные работы (пункты 9.1, 9.12 и 22.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако представленные возражения о неисполнении Подрядчиком встречных обязательств по Договору ответчик надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Представленные Субподрядчиком акты на геодезическую подготовку трассы вину Подрядчика в нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ не подтверждают.

Из имеющихся в материалах дела двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору следует, что в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 Субподрядчик выполнял работы на объекте и сдавал их результаты Подрядчику. При отсутствии Проектной и Рабочей документации, оборудования в монтаж и других материалов, а также при отсутствии информации об уполномоченных на приемку работ лицах Субподрядчик не имел бы фактической возможности выполнить работы в указанный период и сдать их Подрядчику.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Субподрядчик обращался к Подрядчику с запросами о предоставлении документации, оборудования, материалов МТР по давальческой схеме, необходимой для сдачи работ информации, а также о том, что он приостанавливал выполнение работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по Договору. Основания для применения к отношениям сторон положений о смешанной вине (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), либо положений о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что неустойка Подрядчика за просрочку оплаты работ по Договору установлена в размере 0,005% от стоимости неоплаченных работ, но не более 0,1% от не оплаченных в срок работ (пункт 13.30 Договора). Более того, общая ответственность Подрядчика ограничена 3% от цены работ по Договору (пункт 13.40 Договора). Тогда как размер ответственности Субподрядчика неограничен, ставка неустойки 0,05 % в десять раз превышает ставку неустойки Подрядчика.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнении работ в установленные сроки, позволит сохранить баланс интересов сторон. Неустойка в таком размере является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-28396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев