Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-28411/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2

ФИО3

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3

к МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «Модуль-К», ФИО2

о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-28411/2016.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017заявлениеФИО2 удовлетворено частично: в её пользу с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец в судебное заседание не явился, возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал судебные расходы, понесенные третьим лицом, неразумными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в части взыскания 100000 рублей судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО «Модуль-К» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 24.10.2014 № 8147847737282 и обязании Ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей о создании ООО «Модуль-К» путем реорганизации в форме преобразования за ГРН 8147847737282 и о прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К» при реорганизации о форме преобразования за ГРН 8147847737271 от 24.10.2014. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках настоящего спора, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в присужденном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то: вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ООО «Модуль-К» являлись третьими лицами на стороне ответчика, непосредственно к ним требований заявлено не было; представитель Цветков А.В. ранее участвовал в рассмотрении корпоративных споров с участием ФИО2 и ООО «Модуль-К» и знаком с обстоятельствами, связанными с рассматриваемым спором.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Цветковым А. В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 16 мая 2016 года заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения дела № А56-28411/2016.

В пункте 3.1. соглашения определен порядок оплаты оказываемых услуг.

Выполненные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи (том № 3, л.д. 146- 148).

Оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам в общей сумме 500000 рублей (том № 3 л.д. 149).

Исходя из указанных выше рекомендаций по расчету размера оплаты юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - в трех заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции - в одном заседании, составление отзывов на иск, апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, которые повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при том, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка подателем жалобы сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что истец возражений относительно данного требования не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил, с учетом изложенного выше отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-28411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева