Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19239/2017 ) ООО "Летний сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-28492/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Летний сад"

к ООО "Балконы мечты"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 12; ОГРН: 1027802487019; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балконы мечты" (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154, лит. А, оф. 417; ОГРН: 1157847337658; далее – ответчик) о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель (патент на полезную модель №160818) согласно сведениям, опубликованным на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/, зафиксированным нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.03.2017 №78АБ2456787, 6800 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта согласно квитанции от 07.03.2017 на сумму 6800 руб., а также 50000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно патенту на полезную модель № 160818 «ограждающая конструкция здания» авторами полезной модели являются Стрепетов А.Б., Крапкин К.С., Францев В.Г., патентообладателем – ООО «Летний сад». Приоритет полезной модели 13.04.2015, срок действия патента истекает 13.04.2015.

Формула полезной модели патента № 160818 содержит в себе следующие условия:

1. Ограждающая конструкция здания, состоящая из каркаса, выполненного из
профилей, и элементов заполнения, закрепленных на каркасе, отличающаяся тем, что поверхность профилей каркаса со стороны помещения покрыта многослойным
теплоизолирующим материалом, наружный слой которого выполнен бесшовным.

2.Ограждающая конструкция здания по п. 1. отличающаяся тем, что многослойным теплоизолирующим материалом является пенополистирол, покрытый пластиком.

3.Ограждающая конструкция здания по п. 1 или 2 отличающаяся тем, что элементы заполнения выполнены в виде стеклопакетов или рам со стеклопакетами или рам со стеклопакетами, имеющих створку.

4. Ограждающая конструкция здания по п. 3. отличающаяся тем, что рама
стеклопакета выполнена из Т-образного профиля.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО «Балконы мечты» нарушает исключительные права ООО «Летний сад» на полезную модель по патенту №160818«Ограждающая конструкцияздания» путемпубликациинасайте http://балконымечты.рф/термо-короба/ соответствующей информации.

В материалы дела истцом был представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта от 07.03.2017 № 78 АБ 2456787, в соответствии с которым установлено и зафиксировано, что на сайте http://xn--80abntehgh3bzc1be.xn--p1ai/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0/ размещена информация о предоставлении услуг, в частности по установке термо-коробов для утепления и устранения промерзаний ригелей на алюминиевых балконах и лоджиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи изготовление, применение, предложение о продаже, продажа продукта отнесены к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания настоящего иска истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретения и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 160818 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель путем производства, иного введения в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретения, не доказан.

Арбитражным судом исследован представленный на изображениях в протоколе сайт http://балконымечты.рф/термо-короба/, по итогам изучения которого установлено, что на осмотренных страницах сайта размещена информация следующего содержания:

«Утепление ригелей необходимо, если...»; «Утеплить холодный ригель на балконе/лоджии возможно как одновременно с заменой стекол на стеклопакеты, так и после выполнения этих работ, не зависимо от того кто выполнил работы по замене стекол, наша компания или сторонняя организация»; «Что за технологи? Утепление производится путем изоляции холодных алюминиевых ригелей термо-коробами, изготовленными из сэндвич-панелей на нашем производстве по собственной технологии»; «Что такое сэндвич-панель? Сэндвич-панель это два листа жесткого пластика, между ними слой из вспененного полиуретана. Такое сочетание компонентов обеспечивает ударостойкость, эстетичный внешний вид, а также отличную теплоизоляцию и малый вес»; «Замер и производство. Все работы по утеплению ригеля выполняются внутри помещения и начинаются с того, что мы снимаем точные размеры и подбираем цвет, который будет в точности соответствовать цвету остекления (в случае, если остекление внутри цветное). Далее изготавливаем короба в соответствии с техническим заданием»; «Установка коробов. Готовый термо-короб просто надевается на алюминиевый ригель, вплотную к стеклу или пластиковой раме (индивидуально в каждом случае) и фиксируется с помощью специальной промышленной клейкой ленты. При необходимости стыки между коробом и рамой/стеклом герметизируется жидким пластиком».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что из представленных чертежа полезной модели и изображений на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/ определить соответствие приведенного на сайте объекта запатентованной полезной модели по всем приведенным признакам формулы, а также установить факт использования ответчиком полезной модели согласно формуле не представляется возможным.

Указанныйпротоколосмотранеподтверждает нарушения ответчиком исключительных прав патентообладателя полезной модели по патенту № 160818.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом в материалы дела не представлены доказательства администрирования сайта http://балконымечты.рф/термо-короба/ именно ответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что в качестве доказательств администрирования сайта ответчиком в материалы дела представлен акта осмотра сайта.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Хостинг - это способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последний, не являясь администратором доменных имен, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорной полезной модели.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-28492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		Л.П. Загараева