Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпиакос» ФИО1 (доверенность от 10.11.05), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 22.12.05 № 06-21/19726),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.06 по делу № А56-28521/2004 (судья Баталова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиакос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 15.01.04 по делам об административных правонарушениях № 10210000-2580/2003, 10210000-2581/2003, 10210000-2583/2003, 10210000-2584/2003, 10210000-2585/2003, 10210000-2596/2003, 10210000-2597/2003, 10210000-2598/2003, 10210000-2600/2003, 10210000-2601/2003, 10210000-2602/2003, 10210000-2603/2003, 10210000-2604/2003 и 10210000-2605/2003 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решениями суда от 20.12.04 по делам № А56-28496/2004, А56-28497/2004, А56-28498/2004, А56-28499/2004, А56-28500/2004, А56-28501/2004, А56-28503/2004, А56-28504/2004, А56-28505/2004, А56-28500/2004, А56-28516/2004, А56-28517/2004, А56-28518/2004, А56-28520/2004 и А56-28521/2004 оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.05 решения суда от 20.12.04 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.05.05 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-28521/2004.

Решением суда от 13.01.06 оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта, неприменимы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему в вину административных правонарушений, поскольку на стадиях преддоговорной подготовки, заключения и исполнения внешнеторгового контракта заявитель не принимал никаких мер для исполнения обязанности по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товаров. Переписка же с иностранным партнером, по мнению таможни, не является действенной мерой, направленной на получение денежных средств.

Таможня также считает ошибочным вывод суда о том, что в настоящее время обязанность экспортеров по зачислению валютной выручки, также как и административная ответственность за неисполнение этой обязанности законодателем устранены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 07.04.02 по 13.05.02 в соответствии с контрактом от 17.09.2000, заключенным с фирмой «IntercontactLLG» (США), общество вывезло по 14 грузовым таможенным декларациям с таможенной территории Российской Федерации товар – пиловочник еловый. Валютная выручка за экспортированный товар поступила на счет заявителя в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для осуществления текущих валютных операций.

Нарушение срока зачисления валютной выручки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями таможни на заявителя наложены административные штрафы в сумме 5 000 руб. за каждый эпизод просрочки.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на то, что оспариваемые постановления вынесены таможенным органом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административных правонарушений, поскольку он вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно оплаты товара.

Суд также сослался на то, что в настоящее время обязанность экспортеров по зачислению валютной выручки, также как и административная ответственность за неисполнение этой обязанности законодателем устранены, в связи с чем исполнение оспариваемых постановлений должно быть прекращено по правилам, установленным пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом «а» пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации) валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.05 установлено, что оспариваемые постановления вынесены таможней в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Дела направлены в суд первой инстанции только для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины общества в несвоевременном зачислении валютной выручки.

Таким образом, решение судом при новом рассмотрении дела вопроса о соблюдении таможенным органом давностных сроков противоречит положениям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции,

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положенные судом в основу обжалуемого решения, касаются составов административных правонарушений, объективная сторона которых заключается в неисполнении обязанности к определенному сроку, то есть бездействия (часть 1 статьи 16.17 КоАП РФ в старой редакции), в то время как в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка зачисления иностранной валюты, несвоевременное ее зачисление, то есть действие (часть 2 статьи 16.17 КоАП РФ в старой редакции).

В соответствии с правовой позицией суда первой инстанции момент совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.17 КоАП РФ, совпадает, в связи с чем невозможно каким-то образом разграничить указанные правонарушения и, как следствие, правильно квалифицировать противоправное деяние экспортера.

Ошибочным является и вывод суда о том, что в настоящее время обязанность экспортеров по зачислению валютной выручки, также как и административная ответственность за неисполнение этой обязанности законодателем устранены.

Обязанность по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары установлена статьей 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04). Законодатель изменил лишь срок исполнения обязанности по репатриации валютной выручки: вместо фиксированного 90-дневного срока юридическое значение придано сроку, согласованному сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели 90-дневный срок оплаты товара с даты его отгрузки (пункт 4.1 контракта от 17.09.2000), следовательно, изменение законодательства не влечет для общества каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения оснований для прекращения исполнения оспариваемых постановлений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель вел активную претензионную работу с иностранным партнером относительно оплаты товара, то есть принял исчерпывающие меры для исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки.

По мнению кассационной инстанции, в сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным способом понуждения контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, что и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В результате претензионной работы валютная выручка полностью поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.06 по делу № А56-28521/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская