Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35237/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-28621/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колеон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеон» (далее – ООО «Колеон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», ответчик) 394 500 руб. основного долга и 11 913,90 руб. неустойки.

Решением от 07.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИНТЭК» в пользу ООО «Колеон» взыскано 394 500 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № 2509, 11 913,90 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 19.03.2021, 11 128 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на некачественно выполненные истцом работы по договору, перечень недостатков, создающих невозможность технической и коммерческой эксплуатации тепловоза ТЭМ 2М зав. номер 079, что соответственно продлило течение гарантийного срока и подтверждается выводами экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз», сделанными в экспертном заключении от 16.02.2021 № 2469-202 по итогам осмотра и освидетельствования тепловоза, которые необоснованно не приняты во внимание судом, заключение ответчиком договоров с третьими лицами в целях устранения выявленных экспертом недостатков для последующей коммерческой эксплуатации тепловоза, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, а действия ответчика направлены исключительно на затягивание дела, не желание исполнять обязательства по оплате по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019г. между ООО «ИНТЭК» (заказчик) и ООО «Колеон» (исполнитель) заключен договор № 2509 на ремонт локомотива (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 (далее – тепловоз) с доукомплектацией в соответствии с актом перечня работ и материалов (Приложение № 1) на территории исполнителя в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» № ТЭМ «ИО от 31.12.2004г., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3389000 руб.

Заказчик производит оплату работ в порядке, установленном пунктом 2.2. договора: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик перечисляет по прибытии тепловоза в депо ремонта и подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт; платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет не позднее пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи тепловоза из ремонта.

По окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру (пункт 2.4. договора). В силу пункта 3.2.3. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ или представить акт с перечнем обнаруженных дефектов.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2020 тепловоз принят заказчиком из ремонта, запущен исполнителем 02.06.2020 на территории заказчика в присутствии его представителя ФИО2, что подтверждается актом запуска локомотива.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 03.06.2020, который последний не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил и в адрес исполнителя не направил.

В соответствии с гарантийным письмом № 545 от 25.05.2020 заказчик гарантировал оплату оставшейся суммы по договору в размере 694 500 руб. до 05.06.2020. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 394 500 руб.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было выполнено заказчиком в полном объеме в установленные договором сроки, исполнитель в соответствии с пунктом 4.3. договора начислил неустойку, размер которой за период с 22.05.2020 по 19.03.2021 составил 11 913,90 руб.

Оставление претензии об оплате суммы задолженности в размере 394 500 руб. и неустойки в размере 11 913,90 руб. без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался, либо уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств направления в соответствии с пунктом 3.2.3. подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено, равно как наличия претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при том, что ответчик не отрицал факт использования тепловоза после его приемки-передачи. Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента приемки работ, а, следовательно, на момент проведения экспертизы (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202) закончился. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в приемке результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и условиями договора не представил, оплату не произвел, указав, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ выполненные истцом работы признаются сданными заказчику и подлежащими оплате, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции с указанием мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку. Относительно экспертного заключения от 16.02.2021 № 2469-202, на необоснованное отклонение которого ссылается в жалобе ответчик, суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке по истечении более года после выпуска тепловоза без участия истца, кроме того, из экспертного заключения следует, что все выявленные замечания относятся к не надлежащему хранению тепловоза ответчиком и не обеспечению обслуживания тепловоза по регламентам ТО-1 каждый день, ТО-2 раз в 7 дней, ТО-3 раз в 40 суток , ТР-1 раз в 18 месяцев и т.д.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-28621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина