Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35838/2021) общества с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-28713/2021 (судья Рычкова О.И.), принятое

по исковому заявлению ООО «Унирем-Автосервис» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сильвер Квадриллион Групп»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2) по обязательствам АО «Сильвер Квадриллион Групп» (далее – Должник) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1 117 115,15 руб.

Решением от 11.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «Унирем-Автосервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности: уклонение от переговоров и добровольного исполнения решений судов; отсутствие Должника по месту нахождения; уклонение от обязанности инициировать банкротство.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Унирем-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Сильвер Квадриллион Групп» задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016 в размере 382 240,16 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу №А56-43025/2016 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу истца взыскано 382 240,16 руб., в том числе 344 360,50 руб. задолженности и 37 879,66 руб. пени, а также 10 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 014045571 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 05.12.2016возбуждено исполнительное производство № 69494/19/78019-ИП.

Ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Унирем-Автосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сильвер Квадриллион Групп» пени по договору на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 №27/04-2016 в размере 836 796 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-51496/2018 исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 026105912 от 12.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 27.11.2018возбуждено исполнительное производство № 74587/19/78019-ИП от.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО «СКАНДЭНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Сильвер Квадриллион Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 по делу №А56-76488/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу № А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2018, заявление ООО «СКАНДЭНС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу №А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2019, АО «Сильвер Квадриллион Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с неисполнением Должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу №А56-76488/2018/тр.4 требование ООО «Унирем-Автосервис» в размере 1 117 115,16 руб., в том числе 277 240,16 руб. основного долга, 839 875 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Сильвер Квадриллион Групп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу №А56-76488/2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сильвер Квадриллион Групп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сильвер Квадриллион Групп» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Унирем-Автосервис» остались непогашенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Должнику и его кредиторам ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий для истца, наличием ущерба и вины ФИО1 и ФИО2, то есть всего элементного состава субсидиарной ответственности.

Исковое заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на недобросовестные действия ответчиков в отношении истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016 и непринятии ими мер, направленных на выплату задолженности и улучшение финансового состояния Должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что по смыслу общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности подан 25.03.2021, а обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований возникли как до 01.07.2017 так и после указанной даты, суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении иска ООО «Унирем – Автосервис» применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника в период с 06.07.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.02.2019) являлся ответчик ФИО1, ФИО2 являлся учредителем должника с момента создания общества (20.05.2015) до утраты статуса акционера в связи с заключением договора купли-продажи акций 05.06.2018 № 1.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав участников гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и от экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов (услуг), их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности. Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

Вместе с тем, институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

В этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на то указывает истец, учитывая отсутствие в материалах документальных доказательств обратного, недопустимо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков.

Напротив, как установил суд, ФИО1 были предприняты меры по истребованию имущества должника – камнедробильного оборудования, изъятого в ходе проведения проверки следственными органами сообщения о преступлении, зарегистрированного за номером материала проверки КУСП № 3193 от 29.11.2016.

Суд также принял во внимание, что договор на поставку нефтепродуктов № 27/04-2016, на котором первостепенно основаны требования истца к должнику, заключен сторонами 29.04.2016, в то время как ФИО1 вступил в должность 06.07.2016, в связи с чем не мог принимать непосредственное участие в заключении договора поставки нефтепродуктов и в проведении переговоров ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на дату заключения договора.

Кроме того, ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом АО «Сильвер Квадриллион Групп», поскольку в его распоряжении было лишь 38 % голосующих акций.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку до 05.06.2018 ФИО2 обладал лишь 38 % доли в уставном капитале должника, что менее установленной законом 50 % доли участия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик мог давать обязательные для исполнения указания Обществу либо иным образом определять финансово-хозяйственную деятельность должника, апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным и материалами дела не опровергнутым.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовали неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускали злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе апеллянтом не указаны конкретные действия либо бездействия ответчиков, которые привели к банкротству Должника, какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать такой вывод, также не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-28713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен