Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу
№ А56-28721/2017/ж.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 24.12.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили:

1) признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в непредставлении кредиторам ФИО1 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018,

- в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения;

2) признать отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020 недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения;

3) признать незаконными действия ФИО2 по оплате из конкурсной массы должника текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб. по установлению ворот на въезд в Товарищество;

4) обязать ФИО2 в срок до 28.12.2020 представить в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, предоставленные собранию кредиторов 15.08.2018, 30.10.2018, 04.02.2019, 13.05.2019, 06.08.2019, 16.10.2019, 14.01.2020, 22.06.2020, 23.09.2020, 25.12.2020, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия иных расчетных счетов должника указанных в отчете, рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

5) обязать ФИО2 исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в совместной собственности членов товарищества собственников недвижимости «Большой Корунд», ИНН <***>, и товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд», ИНН <***>.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 определение от 04.03.2021 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в непредставлении кредиторам ФИО1 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020;

- в оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере
100 000 руб., связанных с установлением ворот на въезд в Товарищесво.

В остальной части определение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.08.2021 и оставить в силе определение от 04.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции спровоцировал представителя ФИО2 исключить доказательства из материалов дела, в связи с чем данное процессуальное действие было совершено под давлением суда.

ФИО4, ФИО5 и ФИО1 также обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 04.03.2021 полностью и постановление от 17.08.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податели кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не рассмотрены по существу доводы о недостоверности информации в представленных ФИО7 отчетах, не дана оценка доводам о наличии в отчетах ложных сведений о сформированной конкурсной массе.

Кроме того, как указывают ФИО4, ФИО5, ФИО1, конкурсным управляющим была проведена корректировка бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности отчетов.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступило в электронном виде дополнение к кассационной жалобе от ФИО4 и ФИО1, дополнительные письменные пояснения от ФИО2 и отзыв акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ОГРН <***> (далее - АО «ПСК»), в котором АО «ПСК» поддержало доводы кассационной жалобы
ФИО2, полагая определение от 04.03.2021 законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы второй стороны возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в рамках своей правовой позиции пояснил, что 16.09.2020 в его адрес от ФИО4 и ФИО1 поступило два идентичных по тексту и содержанию обращения в письменной форме, в которых они указывали, помимо иного, о своем намерении явиться 17.09.2020 в 12:00 в адрес ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, которое в форме электронного заочного голосования было назначено на 23.09.2020. Также представитель конкурсного кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» также по телефону согласовал время и дату ознакомления с материалами дела - 17.09.2020 в 11:00.

По факту ознакомления с документами сторонами был составлен акт ознакомления с документами от 17.09.2020. В качестве подписанта акта также выступил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Муринская сервисная компания» ФИО8, предоставивший в пользование помещение по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 44, корп. 2, бизнес - центр «Охта-Хаус», 1 этаж, конференц-зал.

Кредиторы ФИО4 и ФИО1 в обоснование заявления указывают на то, что ими в адрес конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении для ознакомления 18.09.2020 в 12.00 документов к собранию кредиторов, назначенному на 23.09.2020 на 14.00. При этом, как утверждали заявители, соответствующие запросы об ознакомлении с документами, содержащие иную дату ознакомления (17.09.2020), ими не направлялись, тогда как представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии данных запросов, по утверждению заявителей, содержат признаки подделки в части указания даты ознакомления и подписи заявителей.

Кроме того, кредиторы ссылались на неполное и недостоверное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, непредставление первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения, в связи с чем просили признать отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020 недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие)
ФИО2 являются незаконными и влекут нарушение имущественных прав подателей жалобы и иных лиц, участвующих деле о банкротстве,
ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что в назначенное время 17.09.2020 ФИО4 и
ФИО1 не явились, о чем был составлен акт неявки, расценил доводы жалобы в данной части со стороны заявителей как голословные, посчитав, что указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей по эпизодам неполноты и недостоверности отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего, признании самих отчетов недостоверными и обязании управляющего представить в материалы настоящего спора отчеты за период с 15.08.2020 по 25.12.2020 и иной информации, связанной с проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должным образом не обеспечил соответствующее ознакомление ФИО4, ФИО5,, ФИО1, имеющих статус кредиторов должника, с подготовленными материалами в предлагаемый в запросах заявителей срок - 18.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости несения должником внеочередных хозяйственных расходов на установку стационарного поста охраны и установку ворот.

С учетом выводов по данным двум эпизодам постановлением от 17.08.2021 апелляционный суд в данной части отменил определение от 04.03.2021 и удовлетворил заявление конкурсных кредиторов, в остальной части оставил определение от 04.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу о незаконности действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в непредставлении кредиторам ФИО1 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020, что нарушает абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что представленные им документы были исключены из материалов дела под давлением со стороны суда, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.07.2021
ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копий запросов конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО1 о предоставлении для ознакомления 17.09.2020 в 12.00. документов к собранию кредиторов, назначенного на 23.09.2020.

После разъяснения апелляционным судом последствий, установленных статьей 161 АПК РФ, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об исключении копий запросов ФИО1 и ФИО4 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу при наличии на то согласия лица, его представившего, является установленной законом обязанностью суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное поведение представителя конкурсного управляющего указывало на то, что данные документы не могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего волеизъявления на проведение процедуры проверки документов на предмет их фальсификации, в том числе на проведение технической экспертизы документов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает неправильным вывод апелляционного суда о незаконности действий ФИО2 в части несения должником внеочередных хозяйственных расходов на установку стационарного поста охраны и установку ворот.

Апелляционный суд исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего не было представлено достаточного объема доказательств, указывающих на действительную необходимость несения вышеназванных расходов.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исследовав материалы дела, действия конкурсного управляющего по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот (поста охраны) на въезд в Товарищество, имели целью обеспечение сохранности имущества должника, а кроме того, обоснованы наличием многочисленных обращений членов Товарищества и одобрены мажоритарным кредитором - АО «ПСК», в связи с чем в данной части кассационная жалоба ФИО2 признается обоснованной.

В отношении законности остальных действий (бездействия)
ФИО2, на совершение (несовершение) которых ссылаются податели заявления, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. В частности, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам конкурсных кредиторов о неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, о недостоверности отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2020, а также требованию об обязании ФИО2 исключить из конкурсной массы имущества, находящегося в совместной собственности членов ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд».

При этом из постановления от 17.08.2021 следует, что названные вопросы не могут быть разрешены в форме жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего без разрешения вопросов, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, установлением надлежащего правового статуса соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов, перечня дебиторов и оснований возникновения соответствующей задолженности.

Вместе с тем, не давая оценки доводам кредиторов и не рассматривая спор по существу, суды нарушили право кредиторов, предусмотренное статье 60 Закона о банкротстве, поскольку факт соответствия или несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения или ненарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника судами не установлен.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в обжалуемой ими части являются преждевременными.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи; вывод судов сделан при неполном выяснении обстоятельств.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку доводам подателей жалобы на действия конкурсного управляющего, повторно проверить наличие оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-28721/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО2, выразившихся в непредставлении кредитору ФИО1 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенного 23.09.2020, оставить в силе.

В остальной части постановление от 17.08.2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по тому же делу в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот на въезд в товарищество собственников недвижимости «Корунд», оставить в силе.

В остальной части определение от 04.03.2021 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова