Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2023) ООО «Мёндон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-28783/2022 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Мёндон»

о признании реализованного товара контрафактным, взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022)

от ответчика: Али М. З. (доверенность от 13.04.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ИП ФИО1, предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мёндон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик), в котором просил:

- признать реализуемый товар ООО «Мёндон» с использованием товарного знака «Pyunkang Yul» контрафактным;

-обязать ООО «Мёндон» изъять из оборота и уничтожить товар с использованием товарного знака «Pyunkang Yul»;

- взыскать с ООО «Мёндон» в пользу правообладателя товарного знака «Pyunkang Yul» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Pyunkang Yul» в сумме 250 000 руб.;

- взыскать с ООО «Мёндон» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение эксклюзивных прав предпринимателя в сумме 250 000 руб.;

- взыскать с ООО «Мёндон» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 11 750 руб.

- запретить ООО «Мёндон» при реализации своего товара использование товарного знака «Pyunkang Yul», в том числе на канале продаж Wildberries (www.wildberries.ru).

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ему стало известно о многочисленных случаях незаконного использования обществом для реализации своего товара на канале продаж Wildberries (www.wildberries.ru) товарного знака «Pyunkang Yul».

Товарный знак «Pyunkang Yul» принадлежит на праве интеллектуальной собственности ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори, (МА Плаза) № 401, 4Ф., 875, Далгубел-даэро, Даса-еул, Далсон-Гу, Тэгу, Республика Корея (KR) (правообладатель) (свидетельство о регистрации № 723532).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что 08.12.2021 правообладатель уполномочил ИП ФИО1, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации 10.05.2011 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) <***>, представлять интересы правообладателя по вопросу защиты исключительных прав правообладателя на интеллектуальную собственность - Товарный знак «Pyunkang Yul» на всех каналах продаж на территории Российской Федерации.

Так же правообладатель назначил предпринимателя авторизованным дистрибьютором и предоставил эксклюзивные права в Российской Федерации для каналов продаж Wildberries (www.wildberries.ru) и Ozon (www.ozon.ru).

По мнению истца, эксклюзивные дилерские права позволяют предпринимателю быть единственным поставщиком товаров производителя «Pyunkang Yul» на каналах продаж Wildberries (www.wildberries.ru) и Ozon (www.ozon.ru).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не предоставлял обществу право на реализацию продукции и проведение маркетинговых акций товара производителя «Pyunkang Yul» на канале продаж Wildberries (www.wildberries.ru), соответственно реализация им своего товара на канале продаж Wildberries (www.wildberries.ru) с использованием товарного знака «Pyunkang Yul» незаконна и нарушает эксклюзивные права истца, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В данном случае правообладателем товарного знака «Pyunkang Yul» является ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори, (МА Плаза).

Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

При этом исключительная лицензия на товарный знак подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ). Если требование о государственной регистрации исключительной лицензии не соблюдено, то предоставление такой лицензии считается несостоявшимся в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

Согласно реестру товарных знаков Российской Федерации в отношении товарного знака № 723532 отсутствуют записи о предоставлении на него исключительной лицензии.

Лицензионный договор, либо иные доказательства наличия у предпринимателя права на защиту товарного знака, которые требуются в силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, истец не представил.

Доверенность, выданная предпринимателю 08.12.2021 правообладателем, предоставляет ему полномочия на представление интересов ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори, (МА Плаза), в том числе в судах, но не наделяет его правом на предъявление настоящего иска от своего имени и в своих интересах.

В соответствии с доверенностью от 05.01.2022 корейская компания назначила предпринимателя официальным дистрибьютором косметической продукции, предоставив эксклюзивные права для двух каналов продаж Wildberries и Ozon.

Дистрибуцией называют форму взаимодействия производителя и дистрибьютора, которые в контракте (соглашении) прописывают условия продажи и продвижения товаров. Дистрибьютор становится представителем компании (продукта), с которой заключил соглашение.

Особенности заключения дистрибьюторского договора не установлены российским законодательством и такой тип соглашения относится к смешанным, так как сам договор с учетом продукции может включать в себя элементы договора поставки, купли-продажи, агентского договора и других.

При подписании сторонами договора дистрибуции могут оговариваться условия взаимодействия в маркетинговой и рекламной деятельности, совместное продвижение линейки бренда и так далее.

Дистрибьюторский договор может также включать в себя элементы лицензионного договора на товарный знак.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори, (МА Плаза) и ИП ФИО1 письменного соглашения, позволяющего установить условия дестрибуции, а также доказательства выдачи предпринимателю исключительной лицензии на товарный знак «Pyunkang Yul» (свидетельство о регистрации № 723532).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия у предпринимателя права на обращение в суд от своего имени и в своем интересе с иском о защите права на товарный знак «Pyunkang Yul» в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-28783/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мёндон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО5