Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-28941/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет+», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 20, лит. А, пом. 10Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 20, лит. Г, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 144 560 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 28.12.2020 по 28.01.2023.

Определением от 28.09.2022 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦветТорг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, оф. 715, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Жилкомсервис).

При дальнейшем рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании 52 000 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2020 по 28.01.2022, с Организации - 63 833 руб. неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 по 28.01.2022, с Предпринимателя - 28717 руб. неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 по 28.01.2022.

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 31.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение об утверждении положения о Совете МКД, которым определены полномочия этого Совета по передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, по выбору организации для заключения договоров об использовании общего имущества, по определению условий и порядка использования такого имущества, и что в дальнейшем, решением Совета МКД Общество было определено организацией, уполномоченной на осуществление функций по заключению договоров об использовании общего имущества и контролю за их использованием.

Также Общество ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.07.2023 № 1/23, были подтверждены полномочия Общества на заключение договоров об использовании общего имущества и на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер, д. 2/12, лит. А, оформленного протоколом от 26.12.2020 № 1-2/12-20, избран председатель Совета дома и утверждено Положение о Совете дома (далее - Положение).

В пунктах 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 Положения указано, что к компетенции Совета МКД отнесены вопросы передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для получения дополнительного дохода на благоустройство МКД, выбора организации для заключения возмездных договоров об использовании общедомового имущества и аккумулирования денежных средств, определения условий и порядка пользования общедомовым имуществом, утверждение стоимости аренды общедомового имущества.

Как следует из протокола от 28.12.2020 № 1/20, собранием Совета МКД приняты решения об утверждении условий передачи в возмездное пользование общего имущества МКД виде ставок платы за размещение объектов, а также о выборе Общества в качестве организации для заключения договоров с третьими лицами об использовании общего имущества.

В дальнейшем председателем Совета МКД с Обществом был заключен договор поручения от 29.03.2021 № 1 на совершение Обществом действий по заключению договоров на передачу общего имущества в пользование третьим лицам и получение денежных средств, поступающих по заключенным договорам (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), по выявлению самовольно размещенных элементов благоустройства, дополнительного оборудования на общем имуществе МКД, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества (пункты 1.2, 1.2.1).

Комиссией в составе членов Совета МКД в декабре 2020 года проведена проверка, в ходе которой выявлено размещение на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер, д. 2/12, лит. А, у помещения 10Н двух вывесок и двух кондиционеров.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения 10Н в названном МКД является Общество.

Организация и Предприниматель использовали указанное помещение на условия договора аренды.

Общество, ссылаясь не использование Компанией фасада МКД для размещения оборудования и вывесок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое, направило ей претензию от 15.02.2022 с требованием перечислить Обществу денежные средства в счет оплаты использования фасада МКД за период с 28.12.2020 по 28.01.2022.

Указывая на неисполнение требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило позицию, просило взыскать неосновательное обогащение в размере платы за использование фасада МКД, рассчитанной по ставкам, указанным в решении Совета МКД (протокол от 28.12.2020 № 1/20), с Компании - в размере 52 000 руб. за размещение кондиционеров в период с 28.12.2020 по 28.01.2022, с Предпринимателя - в размере 28 717 руб. за размещение двух вывесок в период с 28.12.2020 по 29.04.2021, с Организации - в размере 63 833 руб. за размещение двух вывесок в период с 30.04.2021 по 28.01.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае Обществом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за использование общего имущества МКД.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Полномочия совета МКД и его председателя определены частями 5 и 8 той же статьи соответственно.

В силу пункта 6 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД, в частности, осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса.

Пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений отнесен вопрос о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 названного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В подтверждение своих полномочий на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование фасада МКД, Общество указало на наделение его таковыми договором поручения от 29.03.2021 № 1, заключенным председателем Совета МКД на основании Положения и протокола собрания Совета МКД от 28.12.2020 № 1/20.

При оценке указанных аргументов Общества суды исходили из положений статьи 161.1 ЖК РФ, определяющих компетенцию совета многоквартирного дома и его председателя, а также положений части 1, пунктами 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Кроме того, из содержания пунктов 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 Положения прямо не следует, что Совет наделен полномочиями по выбору организации для представления интересов собственников в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества МКД.

Применительно к указанным нормам права, содержанию Положения, а также учитывая непредставление Обществом доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило надлежащим образом свои полномочия на предъявление иска, не доказало факт неосновательного обогащения ответчиком непосредственно за счет Общества.

С учетом изложенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных Обществом доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.07.2023 № 1/23 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку названный документ не был представлен Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и Общество на него не ссылалось (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-28941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов