Гражданский кодекс часть 1

некоммерческое партнерство «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Викентьевичу (далее – ИП Алексеев Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Алексеев Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-29108/2013. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алексеева Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Алексеев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно отзыву, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Алексеев Е.В. указывал, что ввиду своего нахождения в летний период вне пределов субъекта федерации он почтовых уведомлений суда не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв и своевременно обжаловать судебный акт.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о наличии спора. Определением от 03.06.2013 исковое заявление НП «Эдельвейс» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Копия данного определения направлена ответчику судом по двум адресам: Санкт- Петербург, ул. Ткачей, д. 30, кв. 4 и Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 105.

Вместе с тем, почтовое отправление (заказное письмо №190854 61 90883 4), направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 30, кв. 4 было возращено в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Почтовое отправление (заказное письмо № 190854 61 90884 1) возвращено в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления от 03.06.2014 и решение от 24.07.2013 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: 04.06.2013 и 25.06.2013 соответственно.

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания, так и о вынесенном по делу решении.

Обжалуемое решение принято 24.07.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 07.08.2013 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба была направлена только 26.10.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами закона.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ИП Алексеев Е.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ИП Алексеева Е.В. по месту регистрации в летний период не является обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерность возвращения апелляционной жалобы ИП Алексеева Е.В. и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А56-29108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

С.М. Уколов