Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Единство геодезических измерений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-29139/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство геодезических измерений»

об обязании завершить работы по договору и взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК – ЭС СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство геодезических измерений» (далее – ООО «ЕГИ», ответчик) об обязании выполнить работы по договору подряда от 12.04.2019г. № 00-0303/2019 КАД и сдать результат в установленном договором порядке в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ООО «ЕГИ» 75 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 24.02.2022г. с ООО «ЕГИ» в пользу АО «ЛОЭСК – ЭС СПб» взыскано 50 000 руб. неустойки и 9 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки, ООО «ЕГИ» просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- на момент предъявления иска работы по первому этапу договора были выполнены, что подтверждается актом приемки от 12.04.2019г. № 7;

- на момент принятия решения обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме;

- в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственников этих объектов. Собственником объектов электросетевого хозяйства является истец, следовательно, в силу закона именно на него возложена обязанность по внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Таким образом, ответчик мог приступить к выполнению работ по второму этапу договора – сопровождению процесса внесения сведений только после подачи истцом сведений об охранных зонах в ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области»;

- документы, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах всех объектов, были переданы ответчиком истцу после выполнения первого этапа работ, доверенность ответчику на внесение сведений в ЕГРН истцом не выдавалась, причины задержки подачи истцом сведений в ЕГРН ответчику не известны, в суд первой инстанции ответчик представлял копию письма истца о том, что заявление о внесении сведений в ЕГРН подает истец.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах, вина ООО «ЕГИ» в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает кредитора права требовать взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2020г. между АО «ЛОЭСК – ЭС СПб» (заказчик) и ООО «ЕГИ» (подрядчик) заключен договор № 00-0303/2019 КАД (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался сформировать границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, перечень которых определен в Приложении № 2 к договору, и внести сведения об охранных зонах в ЕГРН.

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложения № 1 к договору) второй этап работ представляет собой сопровождение процесса внесения сведений об охранных зонах отдельно для каждого объекта. Пунктом 5 «Перечень материалов, передаваемых заказчику» Технического задания предусмотрено, что по каждому объекту, перечисленному в приложении № 2 к договору, подрядчик передает заказчику документ, подтверждающий постановку на государственный кадастровый учет границ охранных зон объектов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» в бумажном виде в 1 экземпляре, в электронном виде, переданный по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ 67 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ с даты подписания договора сторонами. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 18.06.2019г.

В силу пункта 8.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку сроков выполнения работ по договору за период с 19.06.2019г. по 04.07.2019г. составила 75 440 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, заказчик направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела после подачи иска ответчик исполнил договор, что подтвердил истец в судебном заседании, указав, что в ходе исполнения договора у ответчика не возникало сомнений относительно состава работ, подлежащих выполнению, признав обоснованными доводы ответчика о высокой ставке неустойки и несоразмерности бремени ответственности сторон, поскольку ответственность заказчика в виде уплаты неустойки договором не установлена, приняв во внимание доводы ответчика о ходе исполнения обязательств по договору, необходимость получения согласований у сторонней организации, учитывая длительность периода просрочки и обязанность подрядчика при согласовании условий договора о сроках исполнения учесть объективный и обычный ход регистрационных действий такого рода, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 708, пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Как следует из материалов дела, пунктом 5 «Перечень материалов, передаваемых заказчику» Технического задания предусмотрено, что по каждому объекту, перечисленному в приложении № 2 к договору, подрядчик передает заказчику документ, подтверждающий постановку на государственный кадастровый учет границ охранных зон объектов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» в бумажном виде в 1 экземпляре, в электронном виде, переданный по акту сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны согласовали в договоре условие, согласно которому именно подрядчик принял на себя обязательство по внесению сведений об охранных зонах всех объектов в ЕГРН, которое в установленный договором срок выполнено не было. Надлежащих доказательств вины истца в несвоевременном выполнении работ по договору ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от согласованной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-29139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина