Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40821/2023) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-2918/2023, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о понуждению к исполнению гарантийных обязательств и взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – истец, АО «Пелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик, ПАО «Звезда») об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения исполнить гарантийные обязательства по договору №1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016, а именно: выполнить восстановительный ремонт и устранить неисправности, указанные в рекламационных актах, а также в уведомлениях о вызове представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязать ПАО «Звезда» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016 а именно, выполнить восстановительный ремонт и устранить неисправности, указанные в рекламационных актах:

№ 74 от 30.06.2021 (устранить дефект дизеля судового главного М507Д-1 зав № 1607-82 суд. № 2); № 80/1 от 29.09.2021 (замена насоса забортной воды дизеля М876 зав. № 1605м0359); № 88/1 от 01.12.2021 (восстановление работоспособности главных двигателей М507Д-1 зав. № 1907-82, 1606-85, 1603-83), № 6/5/253 от 09.04.2021 (восстановление работоспособности главного двигателя М507 Д-1 судовой № 3 зав. № 1702-93); № 24/5/253 от 24.06.2021 (восстановление работы ДГАС-315 судовой №1, заводской № 1706-475), № 34/5/253 от 21.08.2021 (восстановление работоспособности масляной системы главного двигателя М507 Д-1 судовой № 1 зав. № 1702-95); № 38/5/253 от 08.09.2021 (восстановление работоспособности ДГАС-315 судовой № 1 зав. № 1706-475); № 50/5/253 от 19.01.2022 (заменить обломанные крепежные болты в ДГАС-315, судовой № 2 зав. № 1706-0443), № 51/5/253 от 25.04.2022 (восстановление работоспособности главного двигателя М507 Д1 судовой №2, заводской № 1703-94), а также в уведомлениях о вызове представителя: № 33/5/253 от 21.08.2021 (восполнить комплект ЗИП), № 53/5/253 от 21.02.2022 (восстановление работоспособности ЛСУ зав. № 3В-17-17 главного двигателя М507 Д1 судовой № 3). С ПАО «Звезда» в пользу АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» взыскана судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения требования о гарантийном ремонте (по каждому рекламационному акту, уведомлению о вызове представителя поставщика по день фактического исполнения обязательства включительно).

В апелляционной жалобе ПАО «Звезда» считает, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности представленных документов; в нарушении части 8 статьи 78 АПК РФ, представленные истцом акты, не были надлежащим образом заверены.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Пелла» (заказчик) и ПАО «Звезда» (поставщик) заключен договор № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016 на поставку трех комплектов дизельной и дизель-генераторной продукции для малых ракетных кораблей проекта 22800 зав. №№ 251, 252, 253.

В соответствии с условиями договора ответчик изготовил и поставил для установки на заказах зав. №№ 251-253 три комплекта следующей дизельной и дизель-генераторной продукции (далее – продукция, товар):

- дизель-генератор судовой автоматизированный ДГАС-315, с расположением клеммной коробки генератора СПРАВА;

- дизель-генератор судовой автоматизированный ДГАС-315, с расположением клеммной коробки генератора СЛЕВА;

- дизель судовой главный правого вращения М507Д-1-ОМЗ;

- дизель судовой главный левого вращения М507Д-1-01-ОМЗ;

- локальная система управления, диагностики, защиты и регистрации ЛСУ ДЗР «Звезда» (ЛСУ «Звезда»);

- щит пережога стружки.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 60 месяцев с даты приемки соответствующего Заказа государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015г., как предусмотрено пунктом 5.2 договора в ред. Протокола разногласий от 14.01.2016.

Малые ракетные корабли проекта 22800 зав. №№ 251-253 переданы Государственному заказчику в следующие сроки: 17.01.2019 (зав. № 251), 25.12.2019 (зав. № 252), 14.12.2020 (зав. № 253) согласно актам приема-передачи судна: № 1 от 17.01.2019, № 3 от 25.12.2019, № 4 от 14.12.2020.

Следовательно, поставщик в соответствии с условиями договора принял обязательство выполнять восстановительный ремонт поставленной им и установленной на заказах №№ 251-253 продукции в гарантийный период, а именно: на заказе зав. № 251 –до 17.01.2024, на заказе зав. № 252 – до 25.12.2024, на заказе зав. № 253 – до 14.12.2025.

В период эксплуатации кораблей зав. №№ 251-253 в поставленной ответчиком дизельной и дизель-генераторной продукции выявлены неисправности (дефекты), зафиксированные в следующих рекламационных актах и уведомлениях о вызове представителя поставщика: на заказе 251 - рекламационные акты № 74 от 30.06.2021, № 80/1 от 29.09.2021, № 88/1 от 01.12.2021; на заказе 252 - рекламационные акты № 14/эм от 13.05.2020, 15/эм от 13.05.2020; на заказе 253 - рекламационные акты № 5/5/253 от 09.04.2021; № 6/5/253 от 09.04.2021; № 8/5/253 от 09.04.2021; № 24/5/253 от 24.06.2021; № 34/5/253 от 21.08.2021; № 38/5/253 от 08.09.2021; № 49/5/253 от 19.01.2022, № 50/5/253 от 19.01.2022, № 51/5/253 от 25.04.2022; уведомления № 33/5/253 от 21.08.2021, № 35/5/253 от 21.08.2021, № 53/5/253 от 21.02.2022.

Истец известил письмами ответчика об обнаружении дефектов продукции путем направления указанных рекламационных актов.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства не выполнены, претензия от 04.05.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. I ст. 469 ГК РФ)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ, гарантийные обязательства по договору подряда -это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.

При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определен пунктом 5.5 договора в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

С 01.02.2020 взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 подлежит применению ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

На основании пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия по требованию заказчика, а также поставщик КИ (комплектующего изделия) по требованию поставщика изделия, на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, независимо от причин появления дефекта или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 восстановление (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия.

Иные сроки восстановления (ремонта) изделий - дизельной и дизель-генераторной продукции, как это предусмотрено абз. 3-м п. 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019, совместным решением заказчика и поставщика не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что часть рекламаций ответчиком удовлетворено, а именно, рекламационные акты № 14/эм и 15/эм от 13.05.2020, № 5/5/253 от 09.04.2021, № 8/5/253 от 09.04.2021, уведомление о вызове представителя поставщика № 35/5/253 от 21.08.2021, рекламационный акт № 49/5/253 от 19.01.2022.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, актами удовлетворения рекламации № 14/эм и № 15/эм от 02.08.2023, № 5 от 24.02.2022, № 8 от 17.05.2022, № 42/5/253 от 15.12.2021, письмом исх. № 800 от 27.07.2023, пунктом 10 рекламационного акта № 49 от 31.03.2022 о выполнении восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о полном исполнении гарантийных обязательств по рекламации - уведомлении о вызове представителя поставщика № 33/5/253 от 21.08.2021.

Согласно пункту 13 рекламационного акта № 33/5/253 от 07.04.2022 данный акт считается актом удовлетворения рекламации.

Однако работоспособность изделия восстановлена путем замены неисправных клапанов из состава ЗИП-О в условиях заказа силами поставщика изделия, установлена необходимость восполнения комплекта ЗИП-О силами поставщика оборудования (пункт 13 акта).

В течение 1,5 лет ЗИП не восполнен, что подтверждается сведениями, предоставленными получателем: «комплект ЗИП по настоящий момент не восполнен» (исх. № 800 от 27.07.2023).

Принимая во внимание положения пункта 5.5.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 рекламацию считают полностью удовлетворенной, если поставщиком полностью восполнена комплектность ЗИП.

Следовательно, рекламация, основанная на уведомлении о вызове представителя поставщика № 33/5/253 от 21.08.2021, не может считаться полностью удовлетворенной до восполнения ЗИПа.

Довод ответчика о полном исполнении гарантийных обязательств по рекламации - уведомлении о вызове представителя поставщика № 53/5/253 от 21.02.2022, также правомерно отклонен судом.

Ответчиком, в качестве доказательства устранения обнаруженной неисправности согласно уведомлению № 53/5/253, представлен акт удовлетворения рекламации № 55 от 13.04.2022, который составлен на основании рекламационного акта № 55 от 25.03.2022 и уведомления о вызове представителя поставщика № 55 от 02.03.2022 (пункт 5 рекламационного акта № 55 от 25.03.2022), а не уведомления № 53/5/253.

В уведомлении № 53/5/253 указано изделие, в котором обнаружен дефект - главный двигатель М507Д1, судовой № 3, а в акте удовлетворения рекламации № 55 и рекламационном акте № 55 - М507Д1, судовой № 1.

Следовательно, акт удовлетворения рекламации № 55 от 13.04.2022 не подтверждает довод об исполнении рекламации № 53/5/253 от 21.02.2022. Выявленный уведомлением № 53/5/253 от 21.02.2022 дефект ответчиком не устранен.

Ответчик также считает, что гарантийные обязательства по рекламационному акту № 6/5/253 от 09.04.2021 им исполнены, поскольку «новое изделие – решетка контактная, направлено на заказ взамен неисправной по накладной М-15 № 208 от 14.02.2022».

Между тем, решетка контактная номенклатурный номер 507.48.821-1 уже была использована для выполнения работ по рекламационному акту № 5/5/253 от 09.04.2021, согласно акту удовлетворения рекламации № 5 от 24.02.2022.

Факт неисполнения ответчиком восстановительных работ по рекламации № 6/5/253 от 09.04.2021 подтверждается информацией представленной потребителем (письмо исх. № 800 от 27.07.2023): «Дефект согласно уведомления № 6/5/253 по настоящий момент не устранен. Решетка фильтра-сигнализатора на заказ не доставлена».

Рекламации № 24/5/253 от 24.06.2021, № 34/5/253 от 21.08.2021, № 38/5/253 от 08.09.2021, № 50/5/253 от 19.01.2022, № 51/5/253 от 25.04.2022 не удовлетворены, выявленные дефекты продукции не устранены, что подтверждается информацией, предоставленной эксплуатирующей корабль зав. № 253 организацией (письмо исх. № 800 от 27.07.2023).

Подтверждение удовлетворения перечисленных рекламаций в порядке пункта 5.5.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» ответчиком не представлено.

По рекламационному акту № 74 от 30.06.2021 неисправность не устранена, рекламация не удовлетворена.

Согласно Акту исследования № 35 от 16.05.2023: описание дефекта – течь охлаждающей жидкости через контрольное отверстие насоса пресной воды, характер дефекта –производственный, заключение комиссии – насос пресной воды 500.15.904 зав. № 17.10.04 восстановить силами и за счет средств ПАО «Звезда».

Дефект выявлен 30.06.2021, исследование проведено в апреле 2022 года, акт исследования составлен в мае 2023 года, спустя более 2-х лет дефект в установленный ГОСТом срок не устранен, дата окончания восстановительного ремонта ответчиком не установлена.

По рекламационному акту № 80/1 от 29.09.2021 неисправность не устранена,. работа изделия не восстановлена, рекламация не удовлетворена.

Согласно рекламации выявлен дефект – неисправность насоса забортной воды дизеля М876 № 1 зав. № 1605м0359. Дефектное изделие передано ответчику 15.12.2022 (накладная № 34), что подтверждается письмом исх. б/н от 21.08.2023, но не выполнено исследование дефекта и восстановление работоспособности изделия.

Накладная № 01/251 от 02.02.2023 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в основании накладной вместо рекламационного акта № 80/1 указан рекламационный акт № 170 от 16.12.2022, который не является основанием исковых требований, а также в накладной указано иное передаваемое изделие – дизель М876 зав. № 1606м0361,отличное от указанного в рекламации № 80/1 - насос забортной воды дизель М876 № 1 зав. № 1605м0359.

Следовательно, накладная № 01/251 от 02.02.2023 не имеет отношения к рекламации № 80/1 от 29.09.2021.

По рекламационному акту № 88/1 от 01.12.2021 неисправность не устранена, работа изделия не восстановлена, рекламация не удовлетворена.

Ответчиком выполнено исследование дефекта – обильное выбивание масла из контрольных отверстий датчика прокрутки ГДГД, неисправные изделия – главные двигатели М507Д-1 зав. № 1607-82, 1606-85 и 1603-83.

Согласно Акту исследования № 88/2 от 09.12.2021 установлен производственный характер дефекта, определено устранение дефекта силами завода изготовителя изделия (пункт 6 Акта).

Комиссия (с участием представителя ответчика) пришла к выводу о необходимости замены вентилей аккумуляторных бачков отсечных регуляторов на главных двигателях зав. № 1607-82, 1606-85 и 1603-83 (пункт 8 Акта).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец предоставляет не надлежащим образом оформленные документы, а также на обозрение суда оригиналы документов, апелляционным судом отклонен, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки в части установления судебной неустойки 50 000 руб. ежемесячно за нарушение сроков устранения недостатков отдельно по каждому факту.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-2918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова