Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017г. о процессуальном правопреемстве по делу № А56-29259/2016 (судья Ю.С. Баженова), принятое заявлению ООО "Лойер Консалт Компани" о процессуальном правопрееемстве

по иску ООО "Лойер Консалт Компани" (общество с ограниченной ответственностью "Орион" - правопреемник)

к ЗАО "Стрёмберг"

о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лойер Консалт Компании» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее - ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. задолженности, 5 560 380 руб. неустойки, 149 187,50 руб. законных процентов по договору доверительного управления имуществом №1/Э/ДУ/Стрёмберг/14-02-2011 от 01.07.2011г.

Решением суда от 18.08.2016г. принят отказ от иска в части взыскания 149 187,50 руб. законных процентов; производство по делу в указанной части прекращено; с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лойер Консалт Компани» взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 1 853 460 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016г. по делу №А56-29259/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. по делу №А56-29259/2016 оставлены без изменения.

19.04.2017г. в арбитражный суд обратилось ООО «ОРИОН» с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - общества с ограниченной ответственностью «Лойер Консалт Компании» на общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №059/17-Ц от 14.03.2017г.

Определением от 02.06.2017г. арбитражный суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Лойер Консалт Компани» на общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ЗАО "Стрёмберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ОРИОН» о процессуальном правопреемстве отказать.

Возражая против замены взыскателя, податель жалобы указал, что ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (должник) не получало уведомления об уступки прав, доказательства уведомления должника о процессуальном правопреемстве и направления указанных документов в адрес ЗАО «СТРЁМБЕРГ» отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Лойер Консалт Компани» получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС 011740455 на сумму 3 713 460 руб., который, несмотря на заключенный договор уступки прав №059/17-Ц от 14.03.2017г., не был отозван.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «ОРИОН», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал на то, что в рамках договора уступки прав (цессии) №059/17-Ц от 14.03.2017г. Цедент (ООО «Лойер Консалт Компании») уступил, а Цессионарий (ООО «ОРИОН») принял право требования кредиторской задолженности ЗАО «Стремберг» (Должник), возникшей на основании договора №1/Э/ДУ/Стремберг/14-02-2011, заключенного между ООО «СТЭП Сервис» и Должником 01.07.2011г., договора уступки прав №03/15-Ц, заключенного между ООО «СТЭП Сервис» и ООО «Лойер Консалт Компании» 31.03.2015г., решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.08.2016г. в сумме 3 713 460 руб., из которых 1 860 000 руб. - сумма долга по договору, 1 853 460 руб. - неустойки.

Согласно п.1.2 указанного договора все права (требования), принадлежащие Цеденту, переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами договора уступки прав (цессии) №059/17-Ц от 14.03.2017г.

Возражая против правопреемства, податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств уведомления должника об уступки прав, замена взыскателя неправомерна.

Однако суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал, чтонеуведомление должника об уступке не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку ни закон, ни договор в данном случае не связывают момент перехода права требования с моментом получения должником уведомления об уступке, тем более, что подлинник договора уступки от 14.03.2017г. обозревался судом и ответчиком в судебном заседании и последним оспорен не был (о фальсификации договора ответчик не заявлял), при том, что согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд полагает изложенные выводы правомерными, также поддерживая позицию суда первой инстанции в частиотклонения доводов ответчика о несовершении первоначальным взыскателем действий по отзыву исполнительного листа, поскольку закон не возлагает на взыскателя такую обязанность в случае уступки права требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве истца и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно,учитывая при этом отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу № А56-29259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.Б. Слобожанина