Гражданский кодекс часть 1

при участии Горской Дарьи Александровны и генерального директора Соколова Г.Б. от общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (решение собрания учредителей от 15.12.2020 № 45),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» и Горской Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-2928/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстудия», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее – ООО «Архстудия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1н, оф. 11, ОГРН 5067847154777, ИНН 7816393197 (организация ликвидирована 06.07.2021, далее – ООО «Абсолют Строй Сервис»), о взыскании 11 395 272 руб. убытков в виде стоимости активов, уступленных ответчику в рамках договора цессии от 16.03.2017 № 16/03/17-Г (далее – Договор цессии).

Суд первой инстанции отказал ООО «Архстудия» в привлечении Горской Дарьи Александровны, Санкт-Петербург, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Архстудия» и Горская Д.А. ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

ООО «Архстудия» считает ошибочным вывод судов двух инстанций о пропуске им срока исковой давности по делу. По мнению заявителя, течение срока исковой давности могло начаться не ранее 12.02.2019 - даты принятия арбитражным судом решения по делу № А56-71285/2012 о привлечении Горской Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»), поручительство по обязательствам за которую принимало на себя ООО «Абсолют Строй Сервис». Заявитель утверждает, что из срока исковой давности подлежит исключению период, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), введенные в соответствии с федеральным законодательством постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462). Кроме того, суды не приняли во внимание довод заявителя о злоупотреблении ООО «Абсолют Строй Сервис» своими правами по Договору цессии, а именно после прекращения у данного общества статуса поручителя по обязательствам Горской Д.А. оно не возвратило полученные права требования.

По мнению Горской Д.А., в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица суды отказали неправомерно, поскольку Договор цессии и заключенный в его исполнение договор поручительства от 16.03.2017 № 16-03-2017-Г (далее – Договор поручительства) были заключены в ее интересах и затрагивают ее законные права.

По утверждению Горской Д.А., постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку принято после ликвидации ООО «Абсолют Строй Сервис».

В судебном заседании Горская Д.А и представитель ООО «Архстудия», поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора цессии ООО «Архстудия» (цедент) уступило в пользу ООО «Абсолют Строй Сервис» (цессионария) свои активы в виде требования кредитора к ООО «ЕвроСтрой» на общую сумму 11 395 272 руб. В качестве встречного предоставления цессионарий принял на себя обязательства отвечать солидарно с Горской Д.А. перед ООО «ЕвроСтрой» по ее обязательствам в размере суммы, эквивалентной ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» и определенной в рамках дела № А56- 71285/2012.

Передача активов от цедента к цессионарию подтверждается актом приема-передачи документов от 22.03.2017 № 1.

Во исполнение своих обязательств по Договору цессии ООО «Абсолют Строй Сервис» (поручитель) заключило с ООО «ЕвроСтрой» (кредитором) Договор поручительства по обязательствам Горской Д.А.

По утверждению ООО «Архстудия», несмотря на заключение Договора цессии и получение от цедента активов, ООО «Абсолют Строй Сервис» не исполнило свои обязательства цессионария и лишило ООО «Архстудия» возможности предъявить свои требования к ООО «ЕвроСтрой», а также возможности провести зачет за должника Горскую Д.А. в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возврат цеденту активов на общую сумму 11 395 272 руб. не произведен, в связи с чем ООО «Архстудия» посчитало, что ему действиями цессионария причинены убытки на указанную сумму.

В дальнейшем ООО «Абсолют Строй Сервис» приняло решение о добровольной ликвидации, что расценено ООО «Архстудия» как недобросовестное поведение участника сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по Договору цессии.

Поскольку требование о возврате активов по Договору цессии было оставлено ООО «Абсолют Строй Сервис» без удовлетворения, ООО «Архстудия» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Архстудия» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Горской Д.А.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Абсолют Строй Сервис» по Договору цессии исполнило свои обязательства. Кроме того, суд установил, что ООО «Архстудия» по заявленным требованиям пропущен срок исковой давност, и отказал в удовлетворении иска. Суд отказал в привлечении к участию в деле Горской Д.А., поскольку судебным актом по делу не затрагиваются ее права и законные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав заявленных убытков ООО «Архстудия» включило стоимость активов, переданных им ООО «Абсолют Строй Сервис» в рамках Договора цессии в обмен на встречное предоставление контрагента.

ООО «Архстудия» связывает возникновение у него убытков с неисполнением ООО «Абсолют Строй Сервис» своих обязательств по Договору цессии и невозвратом указанных активов.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по Договору цессии цедент не представил.

Судами установлен факт пропуска ООО «Архстудия» срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО «Абсолют Строй Сервис» помимо прочего указало на пропуск ООО «Архстудия» срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Архстудия» связывает возникновение права требования о взыскании убытков с неисполнением ООО «Абсолют Строй Сервис» своих обязательств по Договору цессии.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что с момента заключения Договора цессии и его исполнения цессионарием посредством заключения Договора поручительства (16.03.2017) до обращения цедента с иском в арбитражный суд (19.01.2021) прошло свыше 3 лет и 9 месяцев.

При этом суды указали, что ООО «Архстудия» могло и должно было узнать о неисполнении обязательств по Договору цессии уже 16.03.2017.

Суды обратили внимание на поведение цедента после заключения сделки: на протяжении следующих 3 лет и 9 месяцев он не оспаривал цессию и не заявлял о ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств, что свидетельствует об одобрении стороной исполнения сделки.

Кроме того, суды также учли, что последовавшее прекращение действия Договора поручительства, с которым, согласно позиции ООО «Архстудия», не связано исполнение Договора цессии, произошло по инициативе самого цессионария.

С учетом того, что иск подан 19.01.2021, суд первой инстанции и апелляционный суд признали пропущенным ООО «Архстудия» срок исковой давности.

Так как отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском цедентом срока исковой давности по делу, доводы цедента о нарушении цессионарием своих обязательств по Договору цессии не имеют правового значения.

По мнению ООО «Архстудия», суды необоснованно не применили в данном случае пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку в период с 18.03.2020 по 12.07.2020 существовали обстоятельства непреодолимой силы, под которыми податель жалобы понимает ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), введенные в соответствии с федеральным законодательством постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дало толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению ею обязательств.

На ООО «Архстудия» в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того, что пропуск срока исковой давности по делу произошел вследствие непреодолимой силы.

Доводы Горской Д.А. о неправомерности отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица получили надлежащую оценку апелляционного суда и были отклонены.

Апелляционный суд установил, что Горская Д.А. не привела достаточных оснований для ее привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ и не пояснила, каким образом ее привлечение к участию в процессе может повлиять на выводы судов по существу спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Абсолют Строй Сервис» убытков в виде полученных по Договору цессии активов ООО «Архстудия». Горская Д.А. стороной по данной сделке не являлась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В данном случае решение № 132484А о ликвидации ООО «Абсолют Строй Сервис» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято 06.07.2021. Следовательно, суд первой инстанции 23.05.2021 вынес решение в отношении действовавшего юридического и апелляционный суд правомерно рассмотрел жалобы ООО «Архстудия» и Горской Д.А.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб ООО «Архстудия» и Горской Д.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021 Горской Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-2928/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» и Горской Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Горской Дарьи Александровны, Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина