Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.85,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью
«Ромекс-Промышленное строительство», адрес: 445000, Самарская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 161 579,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 20.12.2021 и постановление от 07.04.2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требования, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компанией пропущен установленный законом двухмесячный срок на подачу заявления, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, Компания указала на наличие задолженности Общества перед ней в размере 4 161 579,26 руб., возникшей на основании договора субподряда от 11.07.2016 № 1213/2016, счета-договора от 21.03.2018 № 3860/2018, счета-договора от 26.07.2018 № 103, договора субподряда от 17.07.2018 № СМР/3949/2018, счета-договора от 14.03.2019 № 1/03.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отнесения требования Компании как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В соответствии с обозначенным порядком кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов.

При этом основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием признана газета «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.06.2021.

В размещенном конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» сообщении от 27.06.2021 № 6895213, содержащем сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, указано, что реестр требований кредиторов закрывается 04.09.2021.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных в связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 АПК РФ и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Таким образом, в объявлении, размещенном конкурсным управляющим в официальном издании, неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов: с учетом правил исчисления процессуальных сроков реестр требований кредиторов подлежал закрытию 03.09.2021, в то время как конкурсным управляющим ошибочно указано 04.09.2021. Допущенная конкурсным управляющим ошибка каким-либо образом, в частности иными публикациями, не исправлена.

Поскольку 04.09.2021 является нерабочим днем (суббота), то кредитор по правилам статьи 193 ГК РФ обратился в суд с заявлением в первый рабочий день - 06.09.2021, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля места приема отправления на конверте.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, учтя, что срок подачи кредитором заявления обусловлен действиями конкурсного управляющего по указанию недостоверной информации о дате закрытия требований кредиторов должника в объявлении в газете «Коммерсант», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске кредитором срока и отнесения требования Компании к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.85 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев