Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2018) ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-29319/2018(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Меандр"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Меандр" (далее – ответчик, ООО «РСК Меандр») с исковым заявлением о взыскании по договору от 31.07.2017 № 04/07/17: 100 000 руб. задолженности, 18 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 01.03.2018, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на обязанность ответчика получить акт о приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.1.2 договора. Неполучение ответчиком акта свидетельствует, по мнению истца, об уклонении ООО «РСК Меандр» от оплаты выполненных работ.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31 июля 2017 года заключен договор № 04/07/17 (далее по тексту - договор). Предметом договора является эксплуатационный ремонт с последующей окраской 21 (двадцати одного) дверного полотна в интерьерах Михайловского театра по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Искусств, дом 1. Заказчиком по договору выступает ООО «РСК Меандр», в лице генерального директора Таранова Виталия Викторовича, а Подрядчиком ООО «Перспектива», в лице генерального директора Киселева Сергея Сергеевича.

Пунктом 1.1.3. договора установлен срок выполнения работ - 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершению всех видов работ на объекте заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения официального уведомления обязан произвести приемку всех работ и предоставить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или в письменном виде представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Пунктом 6.6. договора установлена ответственность за просрочку платежей предусмотренных в пункте 2.2. договора в виде пеней в размере 0,1- % , от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы выполнены в полном объеме. Отказа от приемки выполненных работ, претензий по качеству не поступало. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся.

Как указывает истец, заказчик произвел оплату частично в сумме 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.6 договора истец начислил пени на сумму задолженности в размере 18200 руб. за период с 01.09.2017 по 01.03.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанных актов формы КС-2, КС-3, КС-11, либо доказательств их направления в адрес ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Из буквального толкования п. 5.1 договора подрядчик обязан официально уведомить заказчика о готовности работ к приемке. Заказчик обязан произвести приемку работ в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств направления указанного уведомления в адрес заказчика истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, обязательство по ее оплате у ответчика не возникло. Кроме того, доказательств уклонения ответчика от подписания актов материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства соответствуют разъяснениям, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-29319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина