Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30097/2017) Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-29355/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк»

о взыскании 2.441.672,73 руб.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2.441.672,73 руб. неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 №12/КР/23.

ООО «СОЛО», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 5.535.470,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №12/КР/23 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Экономикс-Банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу ООО «СОЛО» взыскано 5.349.545,14 руб. задолженности, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено в связи с заявленным ответчиком отказом от части исковых требований. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №07082017 и определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании объёмов работ, указанных экспертами, отклонив ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы. Стоимость выполненных ООО «СОЛО» работ с учетом отработанного аванса определена судом из расчета: 10.268.238,53 – 4.918.693,39 = 5.349.545,14 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Фонд просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение одному из экспертных учреждений, предложенных Фондом; отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворить иск Фонда, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие противоречий в заключении эксперта, вызывающие сомнение в его обоснованности. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства истца по встречному иску ООО «СОЛО» на общество с ограниченной ответственностью «Дома и бытовки» со ссылкой на договор цессии от 06.10.2017 №1, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «Дома и бытовки». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2018, ходатайство о процессуальной замене удовлетворено, ООО «СОЛО» в рамках спора по встречному иску заменено на ООО «Дома и бытовки».

По существу апелляционной жалобы представитель истца поддержал ее доводы. Представители ООО «СОЛО», ООО «Дома и бытовки» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «СОЛО» (подрядчик) заключен договор №12/КР/23 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах от 15.07.2015. Общая стоимость подлежащих выполнению работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 16.395.644,62 руб.

По актам передачи от 21.07.2015 для выполнения обозначенных договором работ подрядчику по договору №12/КР/23 передано 11 объектов, которые расположены по адресам, согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Срок окончания выполнения работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ. С учетом передачи объектов 21.07.2015, работы должны были быть закончены – 15.10.2015.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата работ осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке:

- аванс в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчиком произведены следующие платежи: 08.09.2015 в сумме 1.311.651,00 руб., 22.09.2015 в сумме 1.332.966,48 руб., 30.09.2015 в сумме 1.747.913,56 руб., 02.11.2015 в сумме 526.162,35 руб., всего 4.918.693,39 руб.

Со ссылкой на пункт 11.2. договора, уведомлением от 18.11.2015 №1-19387/15 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора №12/КР/23 от 15.07.2015 и его расторжении 24.11.2015 в части выполнения работ на объектах: Караваевская ул., д. 41, корп. 2, лит. Б; Бабушкина ул., д. 60, лит.А; Бабушкина ул., д. 95, корп. 1, лит. Ю; ФИО4 ул., д. 4, корп. 1, лит. М; Товарищеский пер., д. 16, корп. l, лит, А и потребовал до даты расторжения договора не выполнять работы на объектах. Доступ к объектам, на которых выполнялись работы, был закрыт для ответчика, работы с указанной даты не выполнялись.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение работ по договору подряда и передача их результата подрядчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу положений статей 715, 717 ГК РФ, в случае досрочного прекращения договора подряда, заказчик не освобождается от обязательств по оплате полученного им результата работ, который имеет для него потребительскую ценность. Иное влечет получение заказчиком неосновательного обогащения, что, как это следует из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, не допускается.

При этом, согласно положениям статьи 753 ГК РФ, а также правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и передачи их результата заказчику может быть подтвержден, в том числе, односторонним актом приема-передачи работ, если будет установлено отсутствие оснований для отказа заказчика от подписания акта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору по форме КС-2 от ноября 2015, а также письма подрядчика, адресованные заказчику, с предложением организовать приемку работ исх.№ 26/11 от 26.11.2015, №02/12 от 02.12.2015, №07/12 от 08.12.2015. Также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на спорный объем работ направлены 14.04.2016 нарочно в адрес заказчика.

Мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ не заявлено. Недостатки, на которые было указано в письме Фонда, направленного подрядчику по факту проверки результата выполненных работ от 20.11.2015 №2, не являлись существенными и, по смыслу положений статей 720, 723 ГК РФ, основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ, не являлись. Факт выполнения работ подрядчиком, их объем Фондом не отрицался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительная экспертиза экспертами ООО «ЮК «ВЫХОД», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №07082017, где отражено, что на момент проведения исследования все работы по ремонту кровли на рассматриваемых объектах выполнены в полном объеме, кровли дефектов не имеют и эксплуатируются в полном объеме. Стоимость фактически выполненных ООО «СОЛО» строительных и иных работ по договору №12/КР/23 от 15.07.2015, согласно актам по форме КС-2, составленным ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, составляет 10.268.238.53 руб. Работы, выполненные ООО «СОЛО» соответствуют условиям договора от 15.07.2015 №12/КР/23, а также отвечают требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и проектно-сметной документации. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» без недостатков составила 10.268.238,53 руб.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты Фондом.

На странице 3 заключения имеется подписка обоих экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, соответствующее предупреждение содержится в определениях суда первой инстанции о назначении экспертизы и замене эксперта. Личная подпись экспертов является достаточным доказательством ознакомления их с соответствующей информацией. Отсутствие даты предупреждения экспертов, с учетом изложенного выше, не опровергает того обстоятельства, что предупреждение об уголовной ответственности получено экспертами до подготовки ими экспертного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, не имелось.

Положениями части 2 статьи 86 АПК РФ отражение в заключении экспертов даты предупреждения их об уголовной ответственности не предусмотрено.

Замена эксперта ФИО5 имела место в период проведения экспертизы, когда часть исследования была им проведена. Обязанности по проведению экспертного исследования сначала, в данном случае, не имелось, замена эксперта ФИО5 имела место по формальным основаниям, не связанным с наличием сомнений в его компетенции. При таких обстоятельствах, в экспертное заключение правомерно включена часть исследования, проведенного экспертом ФИО5, в связи с чем, заключение верно дано обоими экспертами, проводившими экспертизу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит подписи обоих экспертов, проводивших исследование.

Эксперты руководствовались требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при проведении осмотра объекта, порядок проведения которого и регулируется указанным нормативным актом. Каких-либо оснований для ограничения применения указанного общего порядка при проведении осмотра в ходе судебной экспертизы не имеется, и подателем апелляционной жалобы не указано.

Обоснование выводов экспертов о равноценности замены материала «Изопласт» на «ТН-Флекс» приведено в Таблице А (стр. 15) экспертного заключения с приведением основных характеристик материалов, по которым проводилось сравнение. Доводы о ненадлежащем качестве использованного материала со ссылкой на ресурсы, опубликованные в сети Интернет, носят предположительный характер.

Расчет объемов и стоимости выполненных работ по всем 11-ти объектам, предусмотренным Приложением №1 к договору, приведен в Таблицах 1-11 экспертного заключения, а сведения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются корректировки сметной стоимости по отдельным объектам, в отношении которых это было необходимо для проведения расчетов.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о недостоверности и противоречивости представленного в материалы дела экспертного заключения не подтверждено материалами дела, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Выводы эксперта относительно стоимости и объема фактически выполненных работ по существу не опровергаются истцом, возражения относительно представленного в материалы дела заключения экспертизы носят формальный характер и не затрагивают существа исследования. Иных возражений относительно сделанных судом выводов податель апелляционной жалобы не приводит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об установлении наличия у истца денежного обязательства по оплате выполненных ООО «СОЛО» работ в размере, отраженном в заключении эксперта. С учетом суммы авансов, выплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом не исполнено денежное обязательств по оплате выполненных работ в размере 5.349.545,14 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-29355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина