Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО2 (доверенность от 28.02.2013); от Комитета по управлению городским имуществом ФИО3 (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу № А56-29359/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Полюс»), о взыскании 27 601 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 120 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у д. 29, корп. 1), за пределами границ, отведенных договором аренды от 20.12.2007 № 21-ЗД03312, за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, а также 355 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2013 по 31.03.2013. Кроме того, истец просил выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Решением от 05.02.2014 с ООО «Полюс» в пользу Комитета взыскано 8 328 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 22 руб. 90 коп. процентов, Ответчик выселен с указанного земельного участка; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 28.10.2014 отменил судебное решение в части выселения ООО «Полюс» с земельного участка и отказал в иске в этой части; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 28.10.2014, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Полюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а ГУП «ГУИОН» согласен с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Полюс» возразил против ее удовлетворения. Представитель ГУП «ГУИОН» с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дива» (арендатор) заключили договор № 21-ЗД03312 аренды земельного участка площадью 120 кв. м, кадастровый номер 78:13:7430:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у д. 29, корп. 1), для использования под магазин пешеходной доступности, сроком до 12.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке возведен торговый павильон.

Рабочий проект, на основании которого был возведен магазин пешеходной доступности, согласован в установленном законом порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Согласно утвержденному акту от 25.12.2008 приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли при установке павильона (магазина пешеходной доступности) арендатором были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, получены необходимые разрешения и согласования. Магазин пешеходной доступности соответствует утвержденному проекту; параметры соответствуют технико-экономическим показателям; отступлений от утвержденного проекта не выявлено, общая площадь земельного участка составляет 240 кв. м, площадь в границах отвода - 120 кв. м, площадь твердых покрытий – 120 кв. м. В акте имеется ссылка на договор аренды от 20.12.2007 № 21-ЗД03312.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 № 2 права и обязанности арендатора по договору аренды с 06.03.2009 переданы правопредшественнику ООО «Полюс» – обществу с ограниченной ответственностью «Элайн».

Дополнительное соглашение так же зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате инвентаризации, проведенной ГУП «ГУИОН», было установлено, что на арендуемом земельном участке площадью 120 кв. м фактически расположена часть торгового павильона, которая занимает площадь 21 кв. м, а земельный участок площадью 120 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользования, установленных в договоре, занят другой частью торгового павильона в отсутствие договорных отношений с собственником (ведомость ГУП «ГУИОН» от 19.03.2013 № 34368Б-13/1).

Ссылаясь на то, что ООО «Полюс» пользуется спорной землей в отсутствие договорных отношений и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме невнесенной арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил денежные требования истца частично, применив при расчете код функционального использования (Кн), равный 3.8. Требование Комитета о выселении ответчика признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения и процентов. Вместе с тем апелляционный суд установил, что требование истца о выселении носит виндикационный характер и должно быть оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с заключением экспертов от 20.11.2013 № 254 магазин пешеходной доступности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у д. 29, корп. 1), соответствует местоположению, отраженному в привязках рабочего проекта, но не соответствует местоположению по каталогу поворотных точек. Согласно заключению специалистов от 22.12.2013 № 335 какие-либо переустройства, переоборудования и передвижения магазина пешеходной доступности с момента принятия его в эксплуатацию до момента проведения экспертизы не производились.

Установив на основании материалов дела, что павильон фактически находится за пределами арендуемого земельного участка и договорные отношения в отношении незаконно занятого земельного участка между сторонами отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен ответчиком с применением кода функционального использования 3.8 (временные объекты торговли и оказания услуг), установленного пунктом 18 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Постановление № 1379).

При таком положении с ответчика обоснованно взыскано 8328 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 22 руб. 90 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при расчете следует применять Кн, равный 18.0 в соответствии с ведомостью ГУП «ГУИОН» от 19.03.2013, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.2 Постановления № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим Постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Пунктом 2.7 Положения установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории (Кн - 18,0). При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Ведомость инвентаризации носит информативный характер и служит основанием для установления функционального использования земельных участков. Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что спорный земельный участок использовался ответчиком исключительно для размещения части временного объекта торговли. Доказательств использования земли под иную деятельность за период с 2008 года не представлено. Применяемый код функционального использования аналогичен коду, указанному в договоре аренды земельного участка, на котором размещена другая часть павильона. Оснований для применения Кн, равного 18.0, не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности применения понижающих корректирующих коэффициентов в отсутствие договорных отношений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Возражая против удовлетворения требования о выселении, ООО «Полюс» заявило о применении срока исковой давности. Установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, апелляционный суд на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в указанной части.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из ведомости ГУП «ГУИОН» от 19.03.2013, опровергается обстоятельствами дела.

Суды установили, что Комитет, как собственник земельного участка, согласовал с арендатором границы участка, предоставленного под размещение магазина пешеходной доступности; в 2008 году спорный объект был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. В комиссию по приемке объекта входили в том числе представители истца и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец узнал о том, что спорный земельный участок выбыл из его фактического владения, в момент введения магазина в эксплуатацию, то есть 25.12.2008.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют представленным доказательствам, постановление от 28.10.2014 должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-29359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова