Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2022) администрации Калининского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-29402/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Прокси» к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»;

2) администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) задолженности в размере 238 173 рублей 71 копейки по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2017 года по февраль 2021 года включительно, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать задолженность с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) (с учетом заявления от 30.04.2021 об уточнении исковых требований).

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность в размере 194 987 рублей 82 копеек за период с января 2017 года по февраль 2021 года, неустойки в размере 120 009 рублей 57 копеек за период с 11.02.2017 по 05.04.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в отношении Администрации, в отношении Учреждения в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске к Администрации.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах, относится к ведению районного жилищного агентства.

19.07.2022 от Общества представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

29.07.2022 от Учреждения направлен отзыв также с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель Учреждения доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининской район, ул. Вавиловых, д.8, к.3 (далее – многоквартирный дом).

Согласно справке о регистрации формы 9 от 01.03.2021 в квартире № 208 многоквартирного дома (далее – квартира) зарегистрирован ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который с 08.09.2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (дата смерти 08.09.2014).

Согласно решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-1177/2020, принятому по заявлению Администрации, представлявшей интересы города Санкт-Петербурга как собственника жилого помещения № 208, расположенного в многоквартирном доме (далее – квартира), и вступившему в законную силу 10.11.2020, квартира является выморочным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды, передача помещения арендатору, само по себе не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание помещения и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Договор между Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения, в рассматриваемом периоде не был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининской район, ул. Вавиловых, д.8, к.3, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

В отсутствие заключенного договора с Учреждением, а также доказательств выделения Администрацией Учреждению денежных средств в отношении спорного помещения, следует признать, что иск к Учреждению предъявлен необоснованно, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут, расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, требования истца правомерно удовлетворены за счет Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-29402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская