Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15614/2021) Общества ограниченной ответственностью Респект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-29599/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Кавалькада» (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (адрес: 195197, <...>, стр.1, помещ. 2-Н, оф. 122, ОГРН: <***>);

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 75 247 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.02.2019 по договору аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 906 050 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 178 986 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 014 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие задолженности по арендной плате перед истцом, отмечая, что на протяжении действия договора от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012 с 2017 года по 2019 год оплачивал аренду путем перечислении оплаты в пользу третьих лиц расходов арендодателя, при этом истцом не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что им не принимается исполнение ООО «Респект» на счета третьих лиц, однако, судом не была квалифицирована природа платежей ООО «Респект» в пользу третьих лиц. Также ответчик считает, что распорядительные письма ЗАО «Кавалькада» об оплате задолженностей в пользу третьих лиц являются допустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у истца расчетных счетов в период действия договора аренды, соответственно, оплачивать арендную плату иным способом, кроме как путем оплаты расходов арендодателя было невозможно.

К судебному заседанию поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представители истца и третьего лица против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 24.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе акта сверки, представители истца и третьего лица против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражали.

Протокольным определением от 24.08.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 21.09.2021, при этом вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов представленных ответчиком оставлен апелляционным судом открытым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С.соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 21.09.2021 определил приобщить в материалы дела представленные ответчиком дополнительные документы, судебное заседание отложено на 09.11.2021

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель ФИО4 ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, представитель ответчика против исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств возражал.

Стороны по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал заявление ФИО4 о фальсификации доказательств необоснованным, в том числе ввиду того, что третье лицо не является стороной, участвовавшей в составлении спорных документов, а также ввиду того, что фактически третье лицо заявляет не о фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалы дела с ходатайством от 23.08.2021, а о несении ООО «Респект» спорных расходов в своих интересах, а не в интересах Компании, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу соответствующих судебных технической и почерковедческой экспертиз апелляционный суд также не установил.

С учетом приведенного апелляционный суд в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал и в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов ввиду отсутствия к тому оснований.

Также представитель третьего лица представил письменную правовую позицию по делу, приобщенную к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 30.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ранее высказанную позицию по делу поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалует лишь в части взысканной задолженности.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кавалькада» (арендодатель) и ООО «ФДГ Инвестмент» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2012 №КВ-А-2-2012 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.5.1-1.5.6 договора, именуемые в дальнейшем «помещения».

01.10.2017 между ООО «ФДГ Инвестмент» (арендатор) и ООО «Респект» (арендатор-правопреемник) было заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии (электричество, водоснабжение, отопление).

Размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон оформленной в письменном виде, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2012 № 1 к договору арендная плата по объекту составляет 935 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

28.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому арендная плата по договору составляет 1 235 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составил 935 000 руб. 00 коп.

Как следует из дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1 к договору, стороны договорились, что арендная плата по объекту за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 1 719 000 руб. 00 коп., на период с 01 апреля 2016 года по 30. ноября 2016 года - 935 000 руб. 00 коп. месяц.

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Компания направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 75 247 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 906 050 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество оплатило спорные арендные платежи путем перечисление оплаты в пользу третьих лиц расходов арендодателя, при этом истцом не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что им не принимается исполнение ООО «Респект» на счета третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, третье лицо на основании статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации вышеназванных писем, со ссылкой на то, что письма Компанией в действительности не оформлялись.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были истребованы у сторон подлинные экземпляры спорных распорядительных писем истца, а бывший конкурсный управляющий Компании вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Вместе с тем, подлинные экземпляры распорядительных писем ответчиком в материалы дела представлены не были, в то же время Компанией был представлен в материалы дела ответ бывшего конкурсного управляющего ООО «Респект» ФИО5 на запрос истца, в соответствии с которым ФИО5 подтвердил оформление писем от Компании, идентичность его подписей на всех письмах объяснил тем, что для их подписания использовалось факсимиле, в судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2020 ФИО5 также пояснил, что, являясь конкурсным управляющим Компании, подписал спорные письма, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие сведений о спорных письмах не усматривается из других документов, которые подписаны ФИО5 в качестве конкурсного управляющего Компании.

Требование о взыскании задолженности арендной платы в размере 75 247 000 руб. 00 коп., выраженное в претензии и в иске, расчетах арендной платы за подписью ФИО5 не предполагают уменьшение долга на платежи Общества, ссылки на которые приведены в письмах.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 не мог быть не осведомлен о них.

В отчете конкурсного управляющего Компании ФИО5 от 22.06.2020 сведения о спорных письмах также отсутствуют.

Также, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в оборотно-сальдовых ведомостях Компании за 2017 – 2018 годы, то есть за период, когда ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего, указана дебиторская задолженность истца к Обществу, что указывает на противоречивость показаний ФИО5, тем более, что они по существу повторяют позицию ответчика, которая носит непоследовательный характер ввиду чего также обоснованно оценена судом первой инстанции критически.

Кроме того, впервые Общество сообщило о спорных письмах и предъявило их копии только 26.08.2020, в то время как исковое заявление Компанией было подано 14.03.2019, то есть спустя длительное время (более года) после начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, для целей полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также для целей проверки доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционная коллегия предложила истцу представить в апелляционный суд и документы, свидетельствующие о наличии правоотношений истца с третьими лицами и обязательств перед ними, однако, истец соответствующие документы в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции пояснил, что запрошенными судом документами не располагает.

В то же время копии соответствующих документов представлены ответчиком в материалы дела с пояснениями о их предоставлении истцом ООО «Респект» ранее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства о наличии правоотношений истца с третьими лицами и обязательств перед ними в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что истец не располагает оригиналами соответствующих договоров с третьими лицами, а также учитывая, что предусмотренные в означенных договорах расходы, в том числе по закупке нового оборудования и тому подобного, фактически не были направлены на поддержание надлежащего состояния имущества Компании, составляющего конкурсную массу, для целей минимизации текущих расходов Компании – банкрота, а фактически удовлетворяли потребности ООО «Респект», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования писем Компании за подписью ФИО5 для обоснования перечисления ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц не может быть признан только лишь по копиям вышеперечисленных документов, тем более, с учетом непоследовательного и противоречивого характера позиций бывшего конкурсного управляющего Компании и ООО «Респект».

Соответственно, поскольку фактически расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2 договора нес за свой счет ответчик, а не истец, суд первой инстанции, исключив сумму соответствующих платежей ответчика (согласно расчетам расходов за 2017, 2018 и 2019 годы общая сумма расходов на электричество, газ, воду составляет 12 985 807 руб. 07 коп.) из размера задолженности, которая за период с 01.10.2017 (дата перехода прав по договору аренды к Обществу) по дату, указанную истцом в расчете – 20.02.2019, составила 20 891 857 руб. 14 коп., в связи с чем обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 906 050 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору (20 891 857 руб. 14 коп. – 12 985 807 руб. 07 коп.).

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-29599/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина