Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу
№ А56-2972/2014

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (наб. Обводного Канала, 138, корп.1, лит.Б, офис 223, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1117847653087)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Виаком Интернэшнл Инк.» (корпорация штата Делавэр, 1515 Бродвей, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 10036, Соединенные штаты Америки).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Балтийской таможни: Губанова А.В., по доверенности от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ»: представитель не явился, извещено;

от компании «Виаком Интернэшнл Инк.»: представитель не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Виаком Интернэшнл Инк.» (далее – компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в привлечении общества в административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, при этом предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 08.11.2013, конфискованы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, и, принять в указанной части новый судебный акт по делу, которым удовлетворить заявленное таможней требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование своей жалобы таможня указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. По мнению таможни, в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку ввоз контрафактной продукции, даже 24 единиц, не может рассматриваться как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду того, что контрафактная продукция ввозится с целью дальнейшей перепродажи, и ввоз такой продукции наносит ущерб не только правообладателю, но и конечным потребителям путем нарушения их прав на качественный товар.

Таможенный орган также отмечает, что признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд принял решение о конфискации контрафактного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы таможни, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балтийской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «КАНДИ», компания «Виаком Интернэшнл Инк.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Балтийской таможни, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости частичного изменения принятых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО «КАНДИ» в электронной форме представлена декларация № 10216100/101013/0100561 на товары с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в числе которых заявлен товар № 7: игрушки пластмассовые для детей, без механизмов, среди которых «мяч-попрыгун», товарный знак «K.K.Toys», страна происхождения - КНР, код ЕТН ВЭД ТС - 9503009500, товар прибыл в контейнере FCIU 8754666. Согласно сведениям, указанным в декларации, отправителем товара является компания «CHENGHAY JUNFA TOYS COMPANY» (Китай), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование – ООО «КАНДИ».

В ходе таможенного досмотра (акт № 10216100/171013/007607) было установлено, что на часть вышеуказанного товара – мяч-попрыгун диаметром 65 мм. (артикул 3388I) в количестве 24 штук, нанесено изображение персонажа программы «Spongebob Squarepants».

По запросу Балтийской таможни № 13-17/34151 от 21.10.2013 компания Гоулингз Интернэшнл Инк., являющаяся официальным представителем компании «Виаком Интернэшнл Инк.» (владельца авторских прав на персонажи, дизайны, сюжетные линии и визуальные образы, созданные в рамках телевизионных программ «Spongebob Squarepants», в том числе изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 494613), сообщила, что компания-правообладатель не имеет договорных отношений ни с импортером, ни с отправителем товара, и не давала своего согласия на ввоз на территорию Российской Федерации для дальнейшего введения в гражданский оборот товаров, с использованием визуальных образов персонажей «Spongebob Squarepants», охраняемых авторским правом. Кроме того, представитель правообладателя также сообщил, что представленный обществом к таможенному оформлению товар не соответствует оригинальной продукции: отсутствует уведомление о принадлежности авторских прав «Виаком» и логотип «Nickelodeon»; в изображениях персонажей частично отсутствуют необходимые цвета, а также использованы некорректные цвета; внешний вид персонажа воспроизведен некорректно; отсутствует оригинальная упаковка.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Балтийская таможня 07.11.2013 возбудила в отношении ООО «КАНДИ» дело об административном правонарушении № 10216000-2364/2013. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, 08.11.2013 изъят и передан на ответственное хранение.

С целью определения сходства до степени смешения изображений, размещенных на ввозимом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, с товарным знаком компании, таможенный орган назначил проведение экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта
№ 268/04-2013 от 11.12.2013, изобразительное обозначение, расположенное на представленном для исследования образце товара (мяч-попрыгун), является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 494613, правообладателем которого является компания «Виаком Интернейшнл Инк».

Таким образом, таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя), в связи с чем в отношении ООО «КАНДИ» был составлен протокол № 10216000-2364/2013 от 30.12.2013.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КАНДИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО «КАНДИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство правообладателя товарного знака об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения, а также учитывая признание нарушителем своей вины и тот факт, что на территорию Российской Федерации обществом была ввезена большая партия товара, из которой лишь 24 игрушки обладают признаками контрафактности, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Таможня в своей кассационной жалобе указывает, что ввоз контрафактной продукции, даже 24 единиц, не может рассматриваться как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, по мнению таможни, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод таможни, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов двух инстанций о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанных разъяснений, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Между тем суд первой инстанции, отказав в привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в резолютивной части решения ошибочно назначил наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе отбора проб и образцов от 08.11.2013, протоколе изъятия вещей и документов от 08.11.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления № 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, мячи в количестве 24 штук (изъятые у общества в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.11.2013), незаконно маркированные принадлежащим компании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 494613 при отсутствии разрешения правообладателя, следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании приведенной нормы Суд по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части конфискации предмета правонарушения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об уничтожении контрафактного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-2972/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу отменить в части конфискации предметов правонарушения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе отбора проб и образцов от 08.11.2013, протоколе изъятия вещей и документов от 08.11.2013, уничтожить за счет нарушителя».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Н.Н.Погадаев

Судья

Н.Н.Тарасов