Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25421/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-29791/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай»

ответчик: акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»

третье лицо: акционерное общество «Петербург-Дорсервис»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-Алтай»
(далее – истец, ООО «ТД «ЛОКА-Алтай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая компания «РГП») о взыскании 9 203 800 руб. задолженности по договору № 23/09 от 23.09.2020, 934 403,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее – АО «Петербург-Дорсервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции игнорированы доводы и доказательства того, что результат работ в обозначенном договоре и дополнительном соглашении (и фактически выполненном исполнителем) объеме использован заказчиком. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

13.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отозвал ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта, а также о проведении повторной судебной экспертизы, что также подтверждается видеозаписью онлайн-заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

23.09.2020 АО «Инжиниринговая компания «РГП» (субподрядчик) и ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» (исполнитель) заключили договор №23/09 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проекта планировки территории по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)», а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных Договором.

Первоначальным заказчиком указанных работ, с которым АО «Инжиниринговая компания «РГП» заключен договор на выполнение указанных работ, является АО «Петербург-Дорсервис».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена предварительная стоимость работ в 9 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 1 533 333,33 руб., которая рассчитана, исходя из планируемого объема объекта бурения - 2000 п.м и стоимости 1 п.м бурения инженерно-геологических скважин в размере 4 600 руб., в т.ч. НДС (20%).

Пунктами 3.2, 3.2.2 и 3.2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 2 760 000 руб.: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора сумма 800 000 руб., до 15.10.2020 1 960 000 руб.;

- в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ 5 060 000 руб.;

- после получения положительного заключения Главгосэкспертизы 1 380 000 руб.

02.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого изменены сроки выполнения работ, увеличен объем бурения, предварительная стоимость определена в сумме 15 065 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 510 833,33 руб., исходя из планируемого объема бурения 3 275 п.м и стоимости 1 п.м бурения инженерно-геологических скважин в размере 4 600 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Пунктами 3.2 и 3.2.2 дополнительного соглашения №1 к Договору предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 3 760 000 руб.: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора сумма 800 000 руб., до 15.10.2020 1 960 000 руб.; до 12.11.2020 – 1 000 000 руб.

- в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ 9 045 250 руб.;

- после получения положительного заключения Главгосэкспертизы 2 259 750 руб.

30.12.2020 между сторонами подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору №23/09 от 23.09.2020г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020, согласно которому обязательства исполнителя выполнены в объеме 1900 п.м по объекту «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)».

Общая стоимость выполненных работ составляет 8 740 000,67 руб.

Согласно Акту выполненных работ №12 от 01.09.2021 ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» выполнено Бурение инженерно-технологических скважин на объекте по Договору 23/09 от 23.09.2020 и ДС №1 от 02.11.2020 в количестве 1538,1 м.п на сумму 7 075 260 руб.

Однако акт № 12 от 01.09.2021 АО «Инжиниринговая компания «РГП» не подписано, но направлен в его адрес.

02.11.2020 согласно накладной №-2.11.2020/1 ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» в адрес АО «Инжиниринговая компания «РГП» передана документация в объеме 855 п.м.

01.12.2020 согласно накладной №-2.11.2020/1 ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» в адрес АО «Инжиниринговая компания «РГП» передана документация в объеме 2583,1 п.м.

Как указал ООО «ТД «ЛОКА-Алтай», всего по Договору с учетом дополнительного соглашения ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» фактически выполнены работы в объеме 3438,1 м.п на общую сумму 15 815 260 руб. (из расчета 3438,1 м.п. х 4 600 руб.).

По работам, которые вошли в содержание договора между ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» и АО «Инжиниринговая компания «РГП», получено Положительное заключение государственной экспертизы, выполненное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» №52-1-1-3-086583-2021 (Заключение утверждено 30.12.2021).

АО «Инжиниринговая компания «РГП» произведена оплата на сумму 5 760 000 руб.

Ссылаясь на уклонение АО «Инжиниринговая компания «РГП» от оплаты работ, ООО «ТД «ЛОКА-Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

Кроме того, из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных работ и возможности их использования суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.01.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «БИЛЛИОН» ФИО3 ФИО4.

16.03.2023 в суд первой инстанции от АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «БИЛЛИОН» поступило заключение эксперта № Б-01/03 от 16.03.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения P158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов») не выполнены ООО «Торговый Дом «ЛОКА-Алтай» в полном объеме, в соответствии с условиями договора № 23/09 от 23.09.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2020г. к договору № 23/09 от 23.09.2020 г., задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение № 1 к Договору), действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, ГОСТ 32868-2014;

- Протоколы инженерно-геологических испытаний, представленные ООО «Торговый дом «ЛОКА-Алтай» по накладной от 02.09.2021г. (штрих-код почтового идентификатора 1272660356) не соответствуют условиям договора № 23/09 от 23.09.2020г., дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2020г. к договору № 23/09 от 23.09.2020г., заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение №1 к Договору);

- ООО «Торговый Дом ЛОКА-Алтай» выполнены работы по бурению 846,3 погонных метра скважин и дальнейшим лабораторным испытаниям. Стоимость работ, выполненных ООО «Торговый Дом «ЛОКА-Алтай» составляет 3 892 980 (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. Результаты данных работ не пригодны для использования. Для устранения недостатков необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания заново.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Представления истцом рецензия на судебную экспертизу не является результатом экспертного исследования и не опровергает достоверность заключения эксперта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что 30.11.2023 в судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта, а также о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом опровержения заключением судебной экспертизы факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-29791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина