Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжгео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-29907/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Выборжец» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгео» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Выборжец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжгео» (далее – ответчик) 3 247 995 руб. неосновательного обогащения,
15 350 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 23.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 требования истца удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что работы по спорным договорам им частично выполнены, однако не были закончены по вине истца, а также отметил, что договор от 20.12.2018 № 01-18/ГРР-1 в материалы дела истцом не представлен.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 23.10.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2023.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дело ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела письменные пояснения истца во исполнение определения суда от 23.10.2023.

При этом судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчик представил новые доказательства: уведомление от 16.07.2019, дополнительные соглашения от 17.12.2019 №1, экспертное заключение от 25.02.2019, лицензию ЛОД 47732 ВР, протокол обеспечения доказательств от 12.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 268 податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами были заключены договоры от 23.05.2019 № 22-19/и, от 23.05.2019 № 03-19/ТГИ, от 22.01.2018 № 18/ГГ, от 20.12.2018 № 01-18/ГРР-1, в рамках которых истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 247 995 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ (ответчик к выполнению работ не приступил), истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договоров, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию от 13.02.2023 № 26 оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период в 01.03.2023 по 23.03.2022 составил 15 350 руб. 11 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры расторгнуты, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств
в размере 3 247 995 руб.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 350 руб. 11 коп. за период с 01.03.2023 по 23.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно частичного исполнения своих обязательств, а также причин неисполнения обязательств по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Документов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств, а также документов, подтверждающих претензии ответчика к истцу о неготовности площадок к работам, ответчик не представил, иного материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления акта сверки не были учтены все выполненные и надлежащим образом предъявленные к приемке работы.

Аргументы заявителя об отсутствии в материалах дела договора от 20.12.2018 № 01-18/ГРР-1 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению с учетом пояснений истца, который указал, что ссылка на договор от 20.12.2018 № 01-18/ГРР-1 указана в платежных поручениях на основании выставленных ответчиком счетов, в которых так же фигурировал договор от 20.12.2018 № 01-18/ГРР-1.

Выставленные ответчиком счета от 21.12.2018 №203 и от 18.03.2019 №22 предусматривали выполнение комплекса работ по обустройству скважин №1 и № 2, расположенных по адресу Лужская область, Лужский район, вблизи дер. Болото (кад.47:29:0354001:519), оплачены истцом сумме 1 302 555 руб., при этом назначение платежей соответствует счетам ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-29907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова