Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ» ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-30052/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ», адрес: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 745 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.11.2020 № 23У-СГЭМ/11/20 (далее – Договор), 77 480 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 745 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от 08.12.2021 изменено в части взыскания неустойки по первоначальному требованию, взысканы пени в размере 74 500 руб., в остальной части взыскания пеней отказано. В остальной части решение от 08.12.2021 по первоначальному и встречному искам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Податель жалобы считает, что работы заказчиком не выполнены, так как, не был изготовлен документ, устанавливающий экономическую эффективность проекта. По мнению Общества, это является существенным условием Договора. Общество утверждает, что от принятия работ не уклонялось, и что проект не имел надлежащего согласования, предусмотренного приложением № 1 к Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке комплекса обеспыливания.

Наименование этапов работ, сроки их выполнения и оплаты указаны в приложении № 1 к Договору (далее – Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 работы по Договору состоят из 3 этапов.

Окончательная стоимость работ формируется из стоимости этапов работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком.

Предварительная стоимость работ по первому этапу в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 составляет 1 490 000 руб.

Результатом выполненных работ по первому этапу являются: информационно-технический отчет (экспертное заключение) и комплект информационно-технической документации.

В пункте 2.1. Приложения № 1 определен порядок оплаты работ по первому этапу:

- 350 000 руб. перечисляются не позднее 11.11.2020,

- 395 000 руб. не позднее 20.11.2020,

- 745 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента предоставления на рассмотрение и согласование проекта экспертного заключения.

Разделом 5 Договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

По завершении этапов работ исполнитель передает на подписание заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, согласованной сторонами.

В силу пункта 5.2 Договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан передать исполнителю один подписанный со своей стороны экземпляр акта или в этот же срок передать исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.3 Договора заказчик обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора, предприниматель ФИО1 выполнил работы по заданию заказчика и направил в адрес Общества отчетные документы (презентацию), акт выполненных работ от 18.12.2020 № 1 и счет на оплату.

Письмом от 22.12.2020 № 208 заказчик подтвердил получение указанных документов, а также указал исполнителю на необходимость по представленной технической документации дать оценку экономической эффективности проекта; такой расчет, по мнению заказчика, должен стать итогом отчета и представить некий критерий эффективности проекта для заказчика.

Письмом от 23.12.2020 № 74 ФИО1 выразил несогласие с замечаниями, указанными Обществом в письме от 22.12.2020 № 208.

Повторно акт выполненных работ и счет на оплату были направлены заказчику по электронной почте 18.12.2020.

Поскольку Общество не оплатило работы, ФИО1 обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречный иск о взыскании 745 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ и неустранением выявленных замечаний (уведомление от 16.02.2021 № 16).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы первого этапа выполнены в соответствии с Договором. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, однако изменил решение в части взыскания размера пеней, уменьшив сумму взыскания на основании пункта 7.3 Договора.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ – отчетные документы (презентация) – передан предпринимателем Обществу. Получение актов и счетов Обществом не оспаривается.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ и последующей оплаты такового Общество указало на отсутствие отчета об экономической эффективности проекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка экономической эффективности проекта (технической документации) не предусмотрена Договором, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд указал также, что в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных исполнителем работ спорные работы объективно считаются выполненными и сданными заказчику в одностороннем порядке.

Суды пришли к выводам об уклонении Общества от принятия выполненной предпринимателем работы и об отсутствии мотивированного отказа, поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности признали правомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении предпринимателем своих обязательств по Договору и о наличии задолженности по их оплате в сумме 745 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции признали, что предпринимателем выполнены обязательства по первому этапу работ, поэтому отказали Обществу во взыскании неосновательного обогащения – суммы перечисленного аванса.

Доказательств некачественного выполнения предпринимателем работ, Общество не представило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части взыскания пеней, указав на пункт 7.3 Договора об ограничении начисления неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы.

Суд кассационной инстанции вывод апелляционного суда считает верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-30052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов