Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» генерального директора ФИО1 (приказ от 24.10.2018 № 02/18), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-30085/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. А, пом. 1-Н, ком. 404/41-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства», адрес: 188640, <...>, каб. 134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 722 781,86 руб. основного долга по государственному контракту от 07.05.2021 № 2817 (далее – Контракт), 35 849,98 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно установили исполнение услуг по Контракту не в полном объеме, а также неверно истолковали объем услуг, подлежащих выполнению; предусмотренные пунктом 4.5 технического задания обязательства исполнены Обществом в полном объеме; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать качество оказанных услуг на Общество, тогда как именно Учреждение должно доказать обоснованность его отказа от приемки услуг и их недостатки; суды незаконно отказали Обществу в назначении судебной экспертизы, лишив его права доказать соответствие услуг Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.2020 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 95592, предметом которого являлось выполнение работ по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия).

Сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно, с момента заключения контракта по 30.06.2021.

Результатом работ по контракту являлось создание государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

Решением заказчика от 27.12.2021 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.03.2022 № РНП-47-37 прекращение контракта в одностороннем порядке признано законным.

В рамках дела № А56-120318/2021 на основании результатов судебной экспертизы установлено, что ГИС «Электронный реестр полномочий» передана в эксплуатацию, работы выполнены с наличием ряда недостатков, которые носят устранимый характер, в том числе посредством взаимодействия с представителями федеральных и региональных систем.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 07.05.2021 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению ГИС «Электронный реестр полномочий» в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).

Срок действия Контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2021.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 определена в сумме 1 128 168,23 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители заказчика и функционального заказчика (Администрация) на основании отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.

Сдача-приемка оформляется техническим актом (пункт 6.5 Контракта).

При наличии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик в течение 10 дней со дня получения отчетных документов исполнителя направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 6.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта устранение недостатков является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки оказанных услуг.

Приложением № 3 к Контракту определены отчетные периоды оказания услуг:

1 отчетный период с 01.05.2021 по 31.07.2021;

2 отчетный период с 01.08.2021 по 31.10.2021;

3 отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021;

4 отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Акт оказанных услуг по 1 отчетному периоду от 31.07.2021 подписан заказчиком без замечаний и оплачен.

Письмом от 09.11.2021 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 2 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

Заказчик 22.11.2021 направил мотивированный отказ от подписания акта.

Исполнитель 01.12.2021 направил возражения на мотивированный отказ, а также обновленный «Отчет по сопровождению системы» за 2 отчетный период.

Письмом от 08.12.2021 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 3 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

Заказчик 22.12.2021 направил мотивированные отказы от подписания актов за 2 и 3 отчетные периоды с указанием, что отраженные в системе сведения не соответствуют правовой информации о нормативных правовых актах, отразив перечень замечаний со сроком устранения до 24.12.2021.

Исполнитель 23.12.2021 уведомил об устранении выявленных замечаний

Заказчик 30.12.2021 по результатам повторной приемки направил мотивированный отказ от подписания актов за 2 и 3 отчетные периоды.

Письмом от 11.01.2022 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 4 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

Заказчик 19.01.2022 и 21.01.2022 направил мотивированные отказы от приемки оказанных услуг по 2, 3 и 4 отчетным периодам с перечнем замечаний и недостатков:

1) несоответствие услуг требованиям, установленным в пункте 4.5 технического задания, а именно не обеспечено соответствие правовой информации о нормативных правовых актах, полномочиях и функциях действующему законодательству в ГИС «Электронный реестр полномочий». БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) не синхронизирована с Модулем Интеграции, содержит неактуальную правовую информацию, в базе данных отсутствует правовая информация, указанная в пунктах 4.5.1 - 4.5.9 технического задания;

2) по результатам выборочной проверки выявлено отсутствие актуальной правовой информации о нормативных правовых актах в БД НПА, полномочий и функций;

3) в Модуле Интеграции и в БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) отсутствуют сведения о госуслугах;

4) в пункте 2.4 «Отчета по сопровождению» указано, что регламент резервного копирования Системы разработан, однако в представленном регламенте отсутствует полная информация;

5) Отчетные документы не подписаны функциональным заказчиком.

Общество 25.01.2022 направило в адрес Учреждения возражения на мотивированный отказ от приемки услуг, а 03.02.2022 направило претензию с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ.

В возражениях на претензию 14.02.2022 заказчик установил срок для устранения замечаний – 25.02.2022.

Поскольку требования претензии Учреждением исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив оказание исполнителем услуг с нарушениями требований технического задания, а также неполное оказание услуг по обновлению системы, учтя непредставление исполнителем отчетных документов по итогам оказания всего комплекса услуг, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности Обществом оказания услуг на заявленную им сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установили суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения обязанности по предоставлению отчетных документов по второму, третьему и четвертому этапам оказанных услуг по Контракту в соответствии с техническим заданием – приложением № 1 к Контракту, согласованных с функциональным заказчиком и подписанных ответственным сотрудником функционального заказчика. Равно как Обществом не представлены доказательства устранения выявленных заказчиком недостатков в полном объеме.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту с учетом доводов Учреждения о выполнении работ с существенным отступлением от требований технического задания к их объему и качеству, а также приняв во внимание неустранение Обществом замечаний Учреждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ и уплате неустойки на стороне Учреждения отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-30085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРПИСИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева