ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2019 года | Дело № | А56-30109/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2019), конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Шевченко И.М.) по делу № А56-30109/2016/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. 3, корп. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4. Решением суда от 22.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в связи с уходом судьи Звонаревой Ю.Н. в отставку дело № А56-30109/2016 передано в производство судьи Шевченко И.М. Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по товарным накладным от 26.07.2016 № 34, от 22.07.2016 № 33, от 31.08.2016 № 36, от 30.06.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24, от 30.06.2016 № 27, от 30.06.2016 № 28, от 19.07.2016 № 32, от 15.07.2016 № 31, от 30.06.2016 № 19, от 30.06.2016 № 25, от 30.06.2016 Обособленным спорам присвоены следующие номера: Определениями от 01.03.2018, 02.03.2018, 23.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018 и 10.05.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство, обособленному спору присвоен № А56-30109/2016/сд.1. Конкурсным управляющим 04.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано итоговое уточнение заявления, в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия Общества по передаче Компании книжной продукции признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба генерального директора Общества ФИО1 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит названное определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он не привлечен к участию в обособленном споре, надлежащим образом не извещен; обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности как генерального директора Общества; послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 указывает, что договор поставки от 01.04.2012 отсутствует в материалах обособленного спора, судом не исследованы его условия; не учтено, что поставки по оспариваемым накладным являлись возвратом продукции. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, определение о принятии которого опубликовано на официальном сайте арбитражного суда только 27.12.2018 в 23:06:51 МСК. ФИО1 считает, что у него отсутствует обязанность отслеживать движение по настоящему делу; он не является профессиональным юристом, а при ознакомлении с материалами обособленного спора не смог оценить значимость и последствия указанного заявления. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) оформили товарные накладные на поставку книгопечатной продукции: от 26.07.2016 № 34 на сумму 29 844 руб.; от 22.07.2016 № 33 на сумму 459 105 руб. 52 коп.; от 31.08.2016 № 36 на сумму 38 971 руб. 02 коп.; от 30.06.2016 № 22 на сумму 86 796 руб. 38 коп.; от 30.06.2016 № 23 на сумму 35 224 руб.; от 30.06.2016 № 24 на сумму 105 958 руб. 28 коп.; от 30.06.2016 № 27 на сумму 440 885 руб. 31 коп.; от 30.06.2016 № 28 на сумму 3 310 577 руб. 50 коп.; от 19.07.2016 № 32 на сумму 1 911 526 руб. 33 коп., от 15.07.2016 № 31 на сумму 49 185 руб., от 30.06.2016 № 19 на сумму Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение указанных сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, установив злоупотребление Компанией своими процессуальными правами, отсутствие доказательств иной рыночной стоимости продукции, приняв во внимание даты совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу, что сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал недействительными оспариваемые сделки по передаче Обществом Компании книжной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 31.05.2018, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив законность определения от 31.05.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении. Довод подателя жалобы о том, что он не привлечен и не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению в связи со следующим. Общество в лице генерального директора ФИО1 было уведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об открытии конкурсного производства. Поскольку ФИО1 являлся не только генеральным директором должника, но и его единственным участником, он был осведомлен о проводящемся процессе по делу о банкротстве Общества и должен был получать судебные определения, направляемые по адресу места нахождения должника. Неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для утверждения о неосведомленности адресата о судебных заседаниях в силу положений статей 9, 121 и 123 АПК РФ. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента объявления должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства представитель участников должника (если участников несколько) или сам участник (если он единственный) для участия в деле о банкротстве должны направить сообщение об этом в адрес суда с указанием адреса места нахождения для направления информации о судебных заседаниях. Поскольку ФИО1 адрес места нахождения сообщен не был суду, а в выписке из ЕГРЮЛ его адрес не значится, данное лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства и подлежат отклонению. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание, что оспариваемые поставки книжной продукции совершены должником в июне - июле 2016 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.05.2016, суд заключил, что сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, поставленная книжная продукция являлась единственным активом должника, поставка которой была осуществлена по заниженной цене, не соответствующей рыночной. Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств оспариваемой сделки также подлежат отклонению ввиду отсутствия документов. Как пояснила представитель ФИО1 в судебном заседании, по представленным конкурсным управляющим товарным накладным должником был осуществлен возврат нереализованной печатной продукции. Однако суд не может согласиться с данным доводом, так как в накладных должник значится как поставщик печатной продукции. Определением суда от 18.04.2017 суд истребовал документацию у руководителя должника. Обстоятельств исполнения ФИО1 определения суда от 18.04.2017 доводы жалобы не содержат. Довод ФИО1 о необходимости исследования дополнительных материалов, а именно договора поставки, который не был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-30109/2016, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены при оценке данного доказательства с учетом оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом заявленного довода о неравноценности При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 № А56-30109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Ю. Богаткина | |||
Судьи | Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова | |||