Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20402/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-30168/2021/намерение1 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по вопросу о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу, кредитор: ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 признаны удовлетворенными (погашенными) требования кредиторов ФИО3 (далее – Должник), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, не принял во внимание, что не было рассмотрено требование ФИО1 о включении требований кредиторов в размере 32 434 руб. 47 коп., а также не погашены требования ФИО1 по погашению текущей задолженности в размере 121 000 руб., установленные определением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А56-30168/2021/тр.3.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.07.2021, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1, состоящее из убытков в размере 400 483,57 руб., неосновательного обогащения в размере 421 835 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 67 196,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за отказ от исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 1 110 617 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 400 483,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 23.12.2019 в размере 35 150,98 руб., штрафа в размере 1 274 285,06 руб. (общая сумма требований – 3 899 508,46 руб.)

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление третьих лиц ФИО4, ФИО5 о намерении погасить задолженность ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 удовлетворено; установлен порядок погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 представили доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в общей сумме 3 899 508,46 руб. (включенной в реестр требований кредиторов): представлены заверенные нотариусом ФИО7 справки от 16.05.2022 о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 600 000 руб. и 2 299 508,46 руб. (общая сумма 3 899 508,46 руб.) в целях их передачи кредитору ФИО1; платежные поручения от 13.05.2022 № 94189858, 94190160 с отметкой Банка ВТБ (ПАО), нотариальные извещения кредитора о внесении на депозит нотариуса денежных средств и возможности получения денежных средств кредитором в срок до 13.05.2025; копии почтовых квитанций об отправке извещений кредитору; должник и третьи лица просили прекратить производство по делу о банкротстве должника ввиду погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом суд исходил из установления факта удовлетворения требований, включенных на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 11 Постановления № 35, изложенные в нем разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного учтенного в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 погашены, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайств о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, в связи с чем не имеется оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении Должника.

В настоящем случае судом на основании материалов дела установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены должником в полном объеме.

Поскольку требования единственного кредитора ФИО1 были погашены третьими лицами в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

При этом наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенных текущих требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-30168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен