Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40463/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-30251/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод (далее - ООО «ПГЛЗ», Завод) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 25 017,05 рублей, неустойки, начисленной по 06.04.2020 в размере 148,79 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 232,54 рублей.

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Обществом требований в части долга за август – декабрь 2020 года и неустойки отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства о произведенных в период с сентября по декабрь 2020 года платежах. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о повторном взыскании задолженности - в рамках дела № А56-112982/2019 с Завода в пользу Общества взыскан долг за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Завода не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Расположенная в указанном жилом доме квартира № 49 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Заводу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2019 по 31.12.2020, наличие задолженности в размере 25 017,05 рублей, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что Завод является собственником спорного помещения, расположенного в МКД, управляющей организацией которого является Общество. Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая позицию ответчика о том, что не были учтены платежи за сентябрь – декабрь 2020, на основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета правомерно указал, что данные платежи не могут быть учтены в счет уплаты долга по настоящему делу, поскольку в отсутствие назначения платежа распределены Обществом в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности в порядке очередности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия долга за исковой период либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представил.

Ссылка Завода на двойное взыскание одной и той же задолженности в рамках настоящего дела и дела № А56-112982/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, где исправлена опечатка в периоде взыскания и указано, что задолженность образовалась за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 по решению Бокситогорского городского суда по делу № 2-400/17.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг за спорный период и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности и неустойке, или указывающих на некорректность определения сумм, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-30251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская