Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35282/2023) общества с ограниченной ответственностью «Десна Московский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-30275/2023 (судья Вареникова А.О.), принято по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десна Московский» о взыскании убытков в размере 22 213 766 руб. 78 коп. и 3 087 328 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 070 899 руб. 44 коп. убытков и неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на конец ноября у арендатора имелась значительная просрочка по исполнению обязательства по внесению арендной платы, и это обстоятельство позволяло арендодателю отказаться от договора, что было реализовано ответчиком посредством направления истцу претензии от 01.12.2020. Претензия возвращена без вручения 09.12.2020 по причине отсутствия получателя по адресу места нахождения.

Исходя из изложенного, суд определил датой прекращения договора аренды 09.12.2020.

Суд отклонил доводы истца о невозможности получения почтовой корреспонденции, так как ответчиком был соблюден предусмотренный договором порядок отказа от договора; кроме того, допуская просрочку внесения арендной платы арендатор должен был предполагать возможность отказа арендодателя от договора аренды.

Учитывая наличие задолженности по договору аренды, нарушения арендатором предусмотренного договором срока для заявления о зачете авансового платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, суд посчитал, что у арендатора не имелось права требования зачета авансового платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, в данном случае, порядок зачета этой суммы подлежал определению арендодателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца о прекращении допуска его сотрудников в арендуемое помещение в декабре 2020 года, и посчитал, что, с учетом прекращения договора аренды 09.12.2020 арендованное помещение в декабре 2020 года не использовалось.

Поскольку расторжение договора аренды имело место по причине нарушения его условий арендатором, суд признал обоснованным как отказ арендодателя от договора аренды, так и прекращение доступа арендатора в помещение и оказал в удовлетворении требований в части убытков, связанных с простоем сотрудником (18 731 096 руб. 81 коп.) и вынужденной оплатой иного помещения в декабре 2020 года (159 547 руб. 14 коп.).

В то же время, учитывая неиспользование помещения истцом в декабре 2020 года по независящим от него обстоятельствам, суд посчитал, что у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2020 года.

Как установил суд, истец 24.12.2020 оплатил задолженность по состоянию на конец ноября 2020 года, а также финансовые санкции в сумме 993 641 руб. 10 коп. по пункту 4.5 договора аренды; кроме того, 1 713 759 руб. 56 коп. неустойки. Несмотря на это, ответчик продолжал удерживать оборудование истца, требуя внесения оплаты за декабрь 2020 года, и возвратил его в августе 2021 года после внесения платежей в размере 288 476 руб. 45 коп. арендной платы за декабрь; компенсации расходов по аренде склада, на который было перемещено оборудование истца в сумме 227 464 руб. 29 коп.

Таким образом, суд признал факт причинения ущерба истцу на сумму 3 241 199 руб. 14 коп. за аренду оборудования по договору аренды от 01.02.2019 № ГСП-19-33/07, удерживаемого ответчиком и наличие обязательства истца по возврату неосновательного обогащения в виде арендной платы за декабрь 2020 года в сумме 288 476 руб. 45 коп. и компенсации расходов по аренде склада в размере 227 464 руб. 29 коп.

В отношении требования о взыскании в качестве убытков суммы штрафа в размере 993 641 руб. 10 коп. и пени в размере 1 713 759 руб. 56 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1 400 000 руб., посчитав, что излишне уплаченная неустойка также подлежит возврату.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Десна Московский», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивал на правомерности удержания имущества истца в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за неполный декабрь 2020 года.

Как указывает ответчик, Уведомлением от 01.12.2020 № ДМ 102/12 он приглашал представителей истца на 11.12.2020 для приема-передачи помещения, однако арендатор явку не обеспечил. После этого, помещения были вскрыты и использовались ответчиком.

По утверждению подателя жалобы, меры, направленные на освобождение помещения были предприняты им в феврале 2021 года, когда ответчик не исполнил требования, содержащиеся в письмах от 21.01.2021 № ДМ 01/01 и от 27.01.2021 № 03/01/01 об освобождении помещения.

Кроме того, ответчик отметил, что неустойка была начислена истцу в размере, установленном договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на акты о недопуске в помещение за период с 30.11.2020 по 04.12.2020.

Истец утверждает, что ООО «Охранное предприятие «СБР-Охрана», которое обеспечивает контрольно-пропускной режим в здание бизнес-центра, фактически аффилировано по отношению к ответчику, и представленная этой организацией информация об обеспечении допуска в здание не может быть признана объективным доказательством по делу.

Как полагает истец, по условиям договора аренды, заключенного между ним и ответчиком у последнего не имелось права препятствовать допуску истца в здание даже при наличии задолженности по внесению арендной платы.

ООО «Десна Московский» представило возражения на отзыв, в которых указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО «Десна Проперти Менеджмент», ООО «Охранное предприятие «СБР-Охрана» по отношению к ответчику, а удержание имущества истца в арендованных помещениях имело место в соответствии с положениями статьи 396 ГК РФ и неявкой истца для приема-передачи помещений 11.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Десна Московский» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (впоследствии переименовано в ООО «ГСП-5») (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № 061217Б, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение помещение в нежилом 14-ти этажном здании по адресу: улица Решетникова, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:14:0007609:1267, часть помещения 11-Н, площадью 475 кв.м., расположенного на 5-м этаже здания (далее – Помещение).

В пункте 1.6 договора аренды отражено, что он вступает в силу с даты его подписания, и заключается на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды, условиями пунктов 2.5, 2.6 договора возврат помещений производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в последний день аренды.

Как указано в пункте 2.7 договора аренды, при освобождении арендуемых помещений при прекращении договора, арендатор обязан вывезти с арендуемых площадей свое имущество и, по письменному требованию арендодателя, установленное оборудование без нанесения ущерба помещениям.

В случае наличия у арендатора задолженности перед арендодателем по обязательствам, вытекающим из договора, арендодателю вправе удерживать имущество арендатора до погашения данной задолженности.

В пункте 2.8 договора аренды согласовано, что, если арендатор не возвратил помещения либо возвратил их несвоевременно, арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки, при этом, арендатор не пользуется правами арендатора.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы, размер базовой арендной платы за период до 31.01.2019 определен в размере 1440 руб. 68 коп. за квадратный метр в месяц, всего 684 323 руб. в месяц.

За период с 01.02.2019 по 31.01.2020 размер базовой части арендной платы согласован в сумме 1584 руб. 75 коп. в месяц за один квадратный метр, что составляет 828 034 руб. 25 коп. в месяц.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрен гарантийный платеж в размере 828 034 руб. 25 коп.

В пункте 7.1 договора аренды отражено, что начисление арендной платы происходит до даты фактического возврата помещений арендодателю по передаточному акту.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, как указано в пункте 4.5 договора аренды, если арендатор допускает просрочку уплаты арендной платы более, чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ. В данном случае договор будет считаться расторгнутым, начиная со дня получения арендатором письменного уведомления о расторжении договора, либо с даты получения от почтовой службы уведомления о невозможности вручения письменного уведомления о расторжении договора по причине отсутствия арендатора по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 № 1 к договору аренды, внесены изменения в предмет аренды, согласована передача в аренду части помещения 11-Н площадью 475 кв.м. и 16-Н, площадью 195,4 кв.м.

Ставка арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно согласована в размере 1 168 661 руб. 39 коп. в месяц; предусмотрено перечисление 68 125 руб. 43 корп. на пополнение авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 31.05.2020 № 2 стороны согласовали передачу в аренду только части помещения 11-Н площадью 475 кв.м., размер арендной платы согласован за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 828 034 руб. 25 коп.

Срок действия договора аренды оговорен – до 31.12.2020.

ООО «Десна Московский» письмом от 17.11.2020 № 98/11/01 направило в адрес ООО «ГСП-5» претензию о просрочке внесения арендной платы, указав на наличие задолженности по уплате базовой части арендной платы за август (частично), сентябрь, октябрь и ноябрь в общем размере 4 264 697 руб. 77 коп. п штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора в размере 946 615 руб. 73 коп.

Претензией от 01.12.2020 № ДМ 102/12 ООО «Десна Московский» со ссылкой на наличие задолженности по базовой части арендной платы в размере 4 264 697 руб. 84 коп. заявило отказ от договора аренды со ссылкой на условия пункта 4.5 договора, просило обеспечить 11.12.2020 в 10.00 явку уполномоченного представителя по адресу места нахождения арендованного имущества для подписания акта приема-передачи помещений.

Ответным письмом от 26.11.2020 № 02511-И ООО «ГСП-5» признало наличие задолженности и просило не чинить препятствий сотрудникам для прохода в офис.

Письмом от 03.12.2020 № 02571-И ООО «ГСП-5» указало на истечение срока договора аренды 31.12.2020, просило зачесть затраты в размере 3 997 717 руб. 42 коп. на проведение строительно-отделочных работ, понесенные арендатором при въезде, а также сумму авансового платежа – за последний месяц оплаты аренды. Арендатор пригласил представителей арендодателя явиться 30.12.2020 для передачи помещения.

Письмом от 03.12.2020 № 02572-И, арендатор указал на запрет ему с 11.11.2020 доступа в офис, повторный запрет – 30.11.2020 и прекращение электроснабжения помещения с 01.12.2020.

Также, сотрудниками ООО «ГСП-5» составлены акт от 30.12.2020 – 04.12.2020 о недопуске их в арендуемое помещение.

Письмом от 23.12.2020 № ДМ-23-12/20 ООО «Десна Московский» указало на то, что, в связи с отказом арендодателя от договора аренды, он расторгнут 09.12.2020, при этом, арендатор в указанное в уведомлении о расторжении договора время – 11.12.2020 в 10 час. 00 мин.) для подписания акта приема-передачи помещений (возврата помещений) не явился, в связи с чем, помещения были вскрыты единолично арендодателем и последний приступил к их использованию.

В письме ответчик подтвердил готовность обеспечить доступ сотрудников ООО «ГСП-5» в ранее арендуемое помещение на срок до 30.12.2020 для вывода имущества арендатора при условии внесении задолженности по арендной плате в размере 1 537 231 руб. 71 коп., штрафа в размере 993 641 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 713 759 руб. 56 коп., на необходимость уплаты которых указано в письме от 22.12.2020 № 02736-И.

В счет погашения задолженности по арендной плате, ООО «ГСП-5» перечислило указанную задолженность платежными поручениями от 24.12.2020 №№ 6120, 6121, 6037.

В письме от 29.12.2020 № 02814-И, адресованному ответчику, истец указал на то, что 26.12.2020, после возобновления доступа в арендованные помещения, установлено отсутствие в нем имущества арендатора.

По указанию арендодателя на место, куда им было перемещено имущество арендатора, 29.12.2020 арендатор приступил к вывозу имущества, но, действия по выводу имущества были прерваны со ссылкой на уклонение арендатора от подписания соглашения.

В претензии от 20.01.2021 № 00071-И истец, со ссылкой на удержание арендодателем имущества арендатора и недопуск сотрудников в помещение, заявил о возмещении убытков в связи с простоем сотрудников, необходимостью аренды офисного оборудования и расходов на аренду иного помещения.

В письме от 27.01.2021 № 00121-И, арендатор указал на отсутствие возможности вывоза имущества по причине запрета представителем арендодателя проверки коробок, в которое имущество было упаковано силами арендодателя, на проход сотрудников для выноса личных вещей и отказ в предоставлении сведений о месте нахождения ценного имущества – персональных компьютеров, видеокамеры, сервера.

Переписка о согласовании порядка вывоза имущества продолжалась до 29.01.2021.

Письмом от 15.02.2021 № 00238-И арендатор вновь потребовал возвратить ему удержанное арендодателем имущество.

Письмом от 11.08.2021 № ДМ 47/08, в ответ на обращение от 22.07.2021 № 001023-И ООО «Десна Московский» указало на готовность передать имущество на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, массив Центральный, участок № 87-2 при условии оплаты ООО «ГСП-5» стоимости аренды помещения по договору в размере 288 476 руб. 45 коп. за декабрь 2020 года и аренды склада за период с февраля по август в размере 227 464 руб. 29 коп.

Платежи внесены платежными поручениями от 18.08.2021 № 2206 и № 2205.

Часть имущества арендатора возвращена ему арендодателем лишь по актам приема-передачи имущества от 24.08.2021, от 25.08.2021, 30.08.2021 по адресу в <...>, массив Центральный, Участок 87-2.

Как указано в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен 09.12.2020 по причине отказа от него арендодателя, в связи с нарушением условий договора аренды в части внесения арендной платы со стороны арендатора.

Указанный вывод суда фактически сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по общему правилу обязательство по внесению арендной платы корреспондирует обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ указано на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, но, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» лишь в том случае, если невозможность передачи помещения не являлась следствием действий (бездействия) самого арендодателя.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто подателем жалобы, что доступ арендатора к помещению прекращен 30.11.2020 и возобновлен лишь 26.12.2020 и только для вывоза имущества. При этом, 11.12.2020 арендодатель принял спорные помещения во владение и собственными силами освободил их от имущества арендатора.

Из представленной выше переписки следует, что истец неоднократно предпринимал по попытки доступа в арендованное помещение, в том числе для целей вывоза принадлежащего ему имущества, в доступе к помещению было отказано.

Указанными обстоятельствами опровергается утверждение подателя жалобы о том, что арендатор уклонился от исполнения обязанности по передаче помещения после прекращения договора аренды и по его освобождению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы сохранялось на стороне арендатора лишь до 30.11.2020, пока у него имелась объективная возможность использования арендованного помещения.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено право кредитора удерживать принадлежащую должнику вещь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы, с учетом изложенного выше, были исполнены истцом в полном объеме 24.12.2020.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение стороны договора, причинение ущерба другой стороне договора и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами является основанием для возникновения ответственности на стороне причинителя в виде убытков, вызванных причинением вреда.

Размер убытков определяется исходя из размера расходов, которые потерпевший вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае арендодателем удерживалось имущество арендатора, которое использовалось им в текущей предпринимательской деятельности – мебель, офисная оргтехника.

Таким образом, для продолжения хозяйственной деятельности, арендатор был вынужден нести дополнительные расходы для обеспечения производственного процесса на аренду техники в пользу третьего лица по договору аренды от 01.02.2019 № ГСП-19-33/07.

Сумма этих расходов за период с 25.12.2020 по август 2021 года, когда арендодатель возвратил имущество арендатору, составила, как установлено судом первой инстанции, 3 241 199 руб. 14 коп. Этот расчет сторонами не оспаривается.

Требование в части отнесения на ответчика расходов истца на аренду техники в качестве убытков в части суммы 3 241 199 руб. 14 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку у истца не имелось обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2020 года, а у ответчика, также, не имелось оснований для изъятия имущества истца и помещения его на хранение к третьему лицу в феврале 2020 года, суд правильно квалифицировал уплаченные истцом в возмещение указанных расходов денежные суммы в размере 288 476 руб. 45 коп. и 227 464 руб. 29 коп. применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 79 постановления Пленума № 7 указано на то, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив соотношение размера неисполненного обязательства и заявленного по отношению к истцу требования об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности примененных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом того, что задолженность была погашена арендатором, просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, арендодателем, также, применена ответственность в виде штрафной неустойки.

Определенный судом размер неустойки соответствует степени нарушения прав ответчика в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору аренды.

Уплата неустойки истцом была вынужденной, поскольку данный платеж был указан ответчиком в качестве условия возврата имущества арендатора, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, и, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, расценил излишне уплаченную в счет неустойки сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-30275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина