Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-30391/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «Опора»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Опора» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 499 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 по 21.06.2022, 498 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе (далее - МТУ Росимущества) и Обществом 17.10.2019 заключен договор аренды № 09/ОН-0534 (далее - договор), по которому ранее находившееся в федеральной собственности здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:34:0010229:3225 (далее - здание), передано Обществу в аренду на 20 лет.

Комитет указывает на то, что земельный участок под зданием не сформирован, здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежат уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитету.

17.02.2020 в отношении здания осуществлена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору перешли с 17.02.2020 Комитету (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно результатам обследования, проведенного 22.06.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, здание расположено на огороженной территории (согласно акту обследования - Территория 4), относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет,

Ранее Общество обращалось с заявлением о согласовании предоставления земельного участка под зданием в аренду, к которому была приложена выполненная по результатам топогеодезических работ схема расположения участка площадью 5 758 кв. м (вх. от 28.10.2020 № 04-26-58202/20-0-0). Согласно указанной схеме площадь участка, на котором расположено здание, определена по ограждению.

Площадь рассматриваемого земельного участка 5 758 кв. м, на котором расположено здание, определена по результатам топогеодезических работ, сведения о результатах которых ранее (25.06.2016) были внесены в государственную информационную систему «Региональная информационная система, содержащая сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (идентификационный номер 10229/34 5945/1).

Истец полагает, что участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 17.02.2010 по 21.06.2022 составила 3 499 265 руб. 57 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2022 составила 498 495 руб. 77 коп.

Ввиду неоплаты вышеуказанных денежных сумм, а также оставлением претензии от 21.11.2022 № 05-15-42190/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на объект 17.02.2020 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Объект является предметом договора аренды от 17.10.2019 № 09/ОН-0534, заключенного между сторонами. Арендная плата за объект включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды в действующей редакции не предполагает оформления с Обществом отдельного договора аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, и не обязывает Общество оформить такой договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент определения площади земельного участка под объекто, земельный участок под объектом подлежал разраничению в собственность Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды здания отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так же как и об обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку иное не установлено законом, предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

По правилам статьи 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Комитет не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за свой счет.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-30391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина