Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-30459/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-терм», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «ИНЖЕНЕР», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 322 240 руб. задолженности по договору от 12.11.2013 № СубП-943-19/2013 (далее – договор).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали работы по договору принятыми без замечаний. Общество по накладным приема-передачи от 18.11.2013 № 120, от 21.11.2013 № 120 и от 18.12.2013 № 143 передало Компании разработанную в рамках договора документацию. Компания нарушила установленный пунктом 3.3.1 договора срок подписания акта сдачи-приемки работ на 4 дня, передав Обществу замечания по разделу «Котельная» документации на 24-й рабочий день с момента ее получения. Кроме того, возражения представлены в пределах 25-дневного срока на оплату работ, установленного пунктом 2.5 договора. При этом Общество не отрицает некачественного выполнения работ; документация в нарушение пункта 3.2 договора, предусматривающего ее передачу подрядчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 на электронном, представлена не полностью.

В судебном заседании представить Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 12.11.2013 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 № 87 собственными силами разработать 1-й и 2-й этапы проекта «Газовая котельная» (стадии соответственно «Проектная документация» и «Рабочая документация») и произвести их техническое согласование в установленном порядке, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации снять все замечания в контролирующих и иных органах для сдачи генеральному заказчику объекта «Строительство крытого плавательного бассейна МО Город Ивангород, расположенного по адресу: <...>» (далее – объект), а Компания – принять результат работ и оплатить его.

В случае своевременного предоставления исходных данных согласно заданию на проектирование, 1-й этап работ должен быть начат 12.11.2013, завершен 02.12.2013, 2-й этап должен быть начат 12.11.2013 в случае письменного согласования продолжения работ 1-го этапа со стороны подрядчика и завершен к 15.11.2013 (пункты 4.1 – 4.4 договора).

Стоимость работ составила 530 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых 212 000 руб. – стоимость 1-го, 318 000 руб. – стоимость 2-го этапа работ.

Подрядчик в течение 25 банковских дней с момента получения разработанной проектной документации перечисляет субподрядчику 148 400 руб. в счет оплаты 1-го этапа работ и 254 400 руб. – в счет оплаты 2-го (пункты 2.3 и 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора 20% от каждой суммы платежей, перечисляемых субподрядчику, удерживаются и выплачиваются после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком – государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области».

Общество по накладным приема-передачи от 18.11.2013 № 120, от 21.11.2013 № 120 и от 18.12.2013 № 143, подписанным сторонами, передало Компании разработанную проектную документацию.

Письмом от 19.11.2013 Компания приостановила дальнейшее выполнение работ по договору.

Согласно пункту 11.3 договора при принятии подрядчиком решения о приостановке работ он оплачивает субподрядчику работы, выполненные к моменту получения соответствующего уведомления.

Поскольку Компания не уплатила Обществу 322 240 руб. за выполненные по договору работы (за вычетом 20% от сумм платежей, указанных в пунктах 2.3 и 2.5 договора), Общество направило ей соответствующую претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив представление истцом Компании по накладным проектной документации и неисполнение подрядчиком обязанности по ее приемке либо представлению мотивированного отказа от нее, признали работы сданными в установленном договором порядке и подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела видно, что Общество 18.11.2013, 21.11.2013 и 18.12.2013 по накладным приема-передачи передало Компании разработанную проектную и рабочую документацию.

По условиям пункта 3.3.1 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан передать субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Суды установили, что Компания указанную обязанность не исполнила, акты не подписала, в установленный договором срок возражений по ним не заявила. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованный тем, что Компания 30.01.2014 представила Обществу замечания к разработанной документации, а также тем, что подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания акта на соответствующий объем работ генеральным заказчиком в соответствии с условиями договора между подрядчиком и генеральным заказчиком (пункт 3.4 договора). Суд правильно исходил из неисполнения Компанией требований пункта 3.3.1 договора, а положения пункта 3.4 посчитал относящимися к окончательному расчету сторон по договору (пункты 2.4 и 2.6), а не к промежуточным выплатам (пункты 2.3 и 2.5), о взыскании которых заявлено истцом.

В материалах дела действительно имеются письменные возражения Компании по разделу «Котельная» переданной с сопроводительным письмом от 20.01.2014 № 25 документации (т.д. 1, л. 76 – 87), на которых имеется указание на отказ Общества от их приемки, датированный 30.01.2014, и подпись ФИО2. Между тем данные документы в любом случае свидетельствуют о направлении актов за пределами установленного договором срока, в связи с чем суды обоснованно признали работы, указанные Обществом в актах, принятыми и подлежащими оплате. Передачу ему разработанной во исполнение договора документации ответчик не оспаривает. Доводы Компании о несоблюдении истцом требований пункта 3.2 договора и непредставление всех предусмотренных экземпляров документации ранее не заявлялись.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем полагает, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-30459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева