Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-30602/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 28-Н, каб. 2,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании1 052 254,30 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания комиссии за перевод денежных средств; суды не приняли во внимание доводы Общества о неправомерных действиях ФИО2 по ограничению распоряжения Обществом своими денежными средствами на счете и необоснованном применении Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФИО2, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 13.11.2020 № 50/Р/20-051499 (далее – Договор), в рамках которого Общество присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов, правилам дистанционного банковского обслуживания; Банк открыл Обществу расчетный счет.

Стороны 13.11.2020 заключили Договор, а также соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием систем дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i28» ПАО «Банк Санкт-Петербург».

24.11.2020 уведомил Общество об отключении программы дистанционного использования счета.

Общество 26.11.2020 обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств на счете в размере 10 522 543 руб. на свой счет, открытый в другой кредитной организации.

Как следует из выписки с расчетного счета Общества, Банком по заявлению клиента перечислен остаток денежных средств в размере 9 565 948,18 руб. на счет в другом банке с удержанием комиссии в размере 956 594,82 руб. за перечисление денежных средств.

Полагая взимание означенной комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту неосновательного обогащения на стороне ФИО2 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений Общества с Банком в части установления оплаты услуг ФИО2, в том числе за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а также устанавливается в заключенном между сторонами Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Договора условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов ФИО2, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора его подписанием Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2 и согласен на заключение Договора на условиях, определенных в Правилах.

Согласно тарифов утвержденных в приложении № 1 к решению первого заместителя председателя Правления ФИО2 от 02.06.2020 № 01р/0037ур «Об утверждении тарифов комиссионного вознаграждения за обслуживания клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (раздел 2.1.1, код тарифа 1.1.1.02.21) комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть ФИО2 (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 руб.

Перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона за № 395-1 и пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 года за № 383-П.

В рассматриваемом случае Общество, подав заявление 26.11.2020 о закрытии счета в Банке, поручило последнему после оплаты комиссий ФИО2 остаток средств перечислить на свой счет в другой кредитной организации.

Поручение Общества Банк исполнил, после взимания комиссии перечислил остаток денежных средств на указанный им счет.

Доказательств нарушения Банком своих обязательств в рамках Договора Общество не представило.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку условие о взимании комиссии было согласовано сторонами в Договоре, комиссия рассчитана с применением тарифов, согласованных сторонами, и клиент при подписании договора банковского счета условие о взимании комиссии и размер тарифов не оспорил, Банк был вправе удерживать комиссию при совершении операции по перечислению денежных средств Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне ФИО2 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов и перерасчета взысканной банковской комиссии.

В данном споре взимание банковской комиссии производилось не в связи с нарушением клиентом положений Закона № 115-ФЗ, а по причине волеизъявления клиента на перевод денежных средств на другой счет в иной кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-30602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова