Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21082/2017 ) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-30822/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Топфлор Северо-Запад"

к АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (ОГРН <***>, адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, лит. А, пом. 1-Н; далее – ООО "Топфлор Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН <***>, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; далее – АО «СПб ЭС», ответчик) о взыскании 4 707 301 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №231/13 от 18.06.2013.

Решением от 15.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топфлор Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ ответчика от исполнения договора является безосновательным.

В судебном заседании представитель ООО "Топфлор Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СПб ЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «СПб ЭС» (Заказчик) и ООО "Топфлор Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2013 №231/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ (далее - Работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 к Договору) составляет 40 586 710 руб.

По договору заказчик вправе в счет следующей оплаты перечислить подрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Сумма аванса индексации не подлежит.

Во исполнение пункта 2.2. Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% от стоимости Работ по Договору в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 910.

Истец выполнил работы на сумму 10 795 307 руб. 80 коп., что подтверждается актом №1 от 22.05.2015, подписанным в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Окончательный расчет по оплате производится после передачи заказчику согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в размере 4 707 301 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 4.2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

В соответствии с пп. 3.2.1. договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные Графиком выполнения и финансирования работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к указанному сроку подрядчик не предоставил ответчику полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик письмом от 28.01.2015 № 494 уведомил о несвоевременном выполнении Подрядчиком Работ по Договору, а также об отсутствии выполнения Работ по этапу № 1.1. срок окончания которого - 31.10.2014 (согласно Графику выполнения и финансирования работ - Приложение № 3 к Договору).

Кроме того, письмами от 15.06.2015 № 4213, от 27.10.2015 № 9174 в адрес истца направлено предложение о расторжении Договора с возвратом аванса. В результате переговоров достигнута договоренность о предоставлении Подрядчиком проектной документации в счет выплаченного аванса. Однако проектная документация в соответствии с разделом 5 Договора так и не была представлена истцом ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем ответчик на основании части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 22.05.2015 года, подписанный в одностороннем порядке на сумму 10 795 307 руб. 80 коп., при том, что срок окончания работ определен сторонами не позднее 31.01.2015.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от договора в установленном законодательством порядке истцом не обжаловался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от договора со стороны ответчика является безосновательным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно просрочка истца в выполнении работ и сдачи их Заказчику явилась причиной отказа от договора. Доказательств того, что подрядчик предоставил ответчику полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло по вине истца, последний лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания задолженности по договору.

Таким образом, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2017 года по делу № А56-30822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов