Постановление № А56-30888/16 от 29.08.2017 АС Северо-Западного округа

01 сентября 2017 года

Дело №

А56-30888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 15.08.2016) и ФИО3 (доверенность от 18.02.2016), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 (судья          Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-30888/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация специалистов информационных систем», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, (далее – Общество), о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 29.04.2016, и решений совета директоров, оформленных протоколом от 04.05.2016№ 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», место нахождения: 109544, Москва, Новорогожскаяул., д. 32, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Регистратор).

Решением от 03.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 03.01.2017 и постановление от 11.04.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО4 явился 29.04.2016 на собрание акционеров, однако отказался от голосования и покинул собрание, что, как полагает ФИО1, лишает истца права на обжалование принятых собранием решений. ФИО1 настаивает также на том, что права и законные интересы оспариваемыми решениями не нарушены.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО4 являются акционерами Общества, каждому принадлежат 9 обыкновенных именных акций, что составляет по 50% от общего числа голосующих акций Общества.

Полномочия избранного общим собранием акционеров от 10.02.2014 совета директоров Общества прекратились после 13.05.2015, поскольку на годовом собрании акционеров, состоявшемся 13.05.2015, вопрос об избрании совета директоров не был включен в повестку дня и такое решение этим собранием не принималось.  

Согласно договору от 29.03.2016 № 32-16/92-СК, заключенному Обществом и Регистратором, последний является реестродержателем и осуществляет функции счетной комиссии при проведении собрания акционеров Общества.

В повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.04.2016, были включены следующие вопросы:

- определение порядка ведения общего собрания акционеров;

- утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год;

- утверждение экономических нормативов для выполнения работ, услуг на 2016 год;

- утверждение аудитора Общества.

В соответствии с протоколом счетной комиссии от 29.04.2016 об итогах голосования, составленным Регистратором, на собрании присутствовали ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем в протоколе счетной комиссии отражено, что решения на указанном собрании по вопросам повестки дня не приняты, поскольку ФИО4 не голосовал по вопросам повестки дня.

Впоследствии ФИО1 составил иной протокол общего собрания акционеров Общества от 29.04.2016, в котором отразил, что на собрании присутствовали акционеры ФИО4 и ФИО1, а также иные лица, в том числе представитель Регистратора.

В этом протоколе указано, что ФИО4 явился на собрание акционеров, зарегистрировался для участия, но до начала голосования покинул собрание, однако иные присутствовавшие лица приняли решение не прекращать проведение собрания. В протоколе зафиксировано также, что голосовавший акционер ФИО1 принял следующие решения:

- не утверждать показатели производственной деятельности Общества за 2015 год;

- признать незаконными действия акционера ФИО4, выразившиеся в создании общества с ограниченной ответственностью «АСИС» и в перечислении денежных средств Общества названному юридическому лицу;

- избрать генеральным директором Общества ФИО6;

- утвердить состав совета директоров: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- избрать ревизором Общества ФИО10;

- провести конкурс по выбору аудитора в срок до 01.06.2016;

- довести итоги собрания до акционера ФИО4

Указанный протокол подписан ФИО1 как председателем собрания и его секретарем. Принятые в таком порядке решения не удостоверены Регистратором.

Согласно протоколу от 04.05.2016 № 1, в указанную дату состоялось заседание совета директоров Общества в составе, утвержденном акционером ФИО1, которым приняты решения об избрании председателя совета директоров, о проведении внеочередной аудиторской проверки Общества, о приостановлении полномочий генерального директора ФИО4 и о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, о проведение внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об увольнении генерального директора Общества.

ФИО4, ссылаясь на допущенные при принятии указанных решений нарушения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах), а также положений подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения собрания акционеров приняты в отсутствие необходимого кворума, по вопросам, не внесенным в повестку дня и не удостоверены в порядке, установленном подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

На этом основании суд пришел к выводу о ничтожности решений собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.04.2016, подписанным      ФИО1

Установив, что состав совета директоров, присутствовавших на заседании 04.05.2016, установлен не имеющим юридической силы решением общего собрания акционеров, суд заключил, что принятые этим советом директоров решения также недействительны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В протоколе от 29.04.2016, составленном ФИО1, отражено, что оспариваемые решения приняты в отсутствие акционера ФИО4, обладающего 50% от общего количества голосующих акций Общества.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе оспаривать решения общего собрания противоречат содержанию указанной нормы.

Суды также правомерно указали, что ФИО1 приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, отраженного в том числе в протоколе, составленном Регистратором.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с протоколом от 29.04.2016, составленным          ФИО1, на момент голосования в собрании принимал участие один акционер, присутствие которого не обеспечивало требуемого кворума.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Оспариваемые в данном деле решения не подтверждены Регистратором.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 49 Закона об обществах, статьей 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о ничтожности (отсутствии юридической силы) решений собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 29.04.2016, составленным ФИО1

Установив, что полномочия совета директоров Общества прекратились в 2015 году, а новый состав совета директоров в порядке, установленном Законом об обществах, не избран, суды правомерно признали недействительными решения, принятые на заседании совета директоров от 04.05.2016.

Доводам ФИО1 о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца, судами дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, принятие решений не в соответствии с повесткой дня лишает акционера Общества, не принимавшего участие в голосовании по этим вопросам, права на управление Обществом. Кроме того, спорные решения в силу пункта 10 статьи 49 Закона об обществах не имеют юридической силы независимо от их оспаривания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-30888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец