Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-30905/2017/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 № 40.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой». Применены последствия недействительности сделки – с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 16 114 600 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТЭК» в пользу ООО «СитиСтрой» по платежному поручению №255 от 19.05.2017 денежных средств в размере 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. С ООО «СитиСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК» отказано.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 27.01.2020 по делу №А56-30905/2017/сд.1, которым с ООО «СитиСтрой» взысканы в пользу ООО «ТЭК» денежные средства в размере 16 514 600 руб., и обязать ООО «СитиСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Транспортно-экспедиторская компания» следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 140,2 кв. м, кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: <...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- жилое помещение, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, вид права - собственность; -

жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, вид права - собственность;

- жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, вид права – собственность.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ТЭК» на ООО «ЛАНТА» в рамках дела №А56-30905/2017/сд.1.

Определением от 12.07.2022 суд в удовлетворении заявления ООО «Ланта» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 отказал.

ООО «Ланта» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за ООО «СитиСтрой» зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, об истребовании которых изначально просил конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника и которые в соответствие с законодательством о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу.

При этом, Общество отмечало, что принимая решение о взыскании с ООО «СитиСтрой» стоимости переданного имущества в размере 16 114 600,00 рублей суд ошибочно полагал, что возврат недвижимого имущества в натуре невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры с запретом о распоряжении о государственной регистрации перехода права собственности на основании определения суда от 11.10.2017; после вступления в законную силу определения от 27.01.2020 определением суда от 18.06.2020 меры были отменены.

21.08.2020 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП в рамках исполнительного производства №165543/20/78003-ИП по исполнению определения суда от 27.01.2020 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 (дело №А56-21441/2021), вступившего в законную силу 10.12.2021, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять все ограничительные (запретительные) меры в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 решение от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЭК» без удовлетворения.

Решение суда от 30.07.2021 по делу №А56-21441/2021 не исполнено судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

03.08.2017 и 08.09.2017 между ООО «СитиСтрой» и ФИО4 заключены соглашения об отступном, согласно которым последнему представлены в качестве отступного вышеуказанное спорное имущество.

Регистрация перехода права собственности ФИО4 не проводилась в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № А56-21441/2021.

12.05.2022 в рамках настоящего обособленного спора судом в обеспечение исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения определения суда вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что факт принадлежности ООО «СитиСтрой» вышеуказанного спорного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП не опровергнут, доказательств наличия у ФИО3 прав в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется, возврат недвижимого имущества обеспечит наиболее справедливую защиту интересов всех кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу конкурсным управляющим было заявлено о замене последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства не установлено иное имущество либо денежные средства, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Однако, приведенные в заявлении основания для передачи Обществу имущества (вместо уплаты денежных средств) не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, не имеет правового значения невозможность удовлетворения ООО «СитиСтрой» имущественных требований взыскателя.

Также, судом первой инстанции обоснованно поставлен вопрос о принадлежности спорного имущества ООО «СитиСтрой», поскольку как было указано ранее, 03.08.2017 и 08.09.2017 между ООО «СитиСтрой» и ФИО4 заключены соглашения об отступном, согласно которым последнему представлены в качестве отступного вышеуказанное спорное имущество. Указанные сделки в настоящий момент недействительными не признаны.

Суд, при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, лишен процессуальной возможности установления факта принадлежности имущества тому, либо иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-30905/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков