Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15847/2017 ) ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-3098/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
акционерного общества «Пикалевские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Веста»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пикалевские тепловые сети» (далее - истец,
АО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ответчик, ООО «Альтаир»)
70 894 руб. 98 коп. задолженности и 7089 руб. 50 коп. неустойки, также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Веста» (далее - третье лицо, ЗАО «Веста»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Альтаир» не принимало и не могло принимать поставляемую истцом тепловую энергию, в связи с отсутствием в переданных ответчику помещениях энергетических сетей и энергопринимающих приборов.

Кроме того, ООО «Альтаир» сослалось на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска ООО «Альтаир» о признании соглашения от 01.06.2016 к договору № 120 от 01.04.2008 недействительным, при этом, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с заключением указанного соглашения, а также доводы ответчика о том, что ООО «Альтаир» не может осуществлять права и нести обязанности абонента по договору теплоснабжения.

25.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО "Веста", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепловые сети г. Пикалево» (реорганизованого в форме преобразования в АО «ПТС») и ЗАО «Веста» (абонент) 01.04.2008 заключен договор на передачу тепловой энергии в горячей воде № 120 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора абонент обязался производить оплату за оказанные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Соглашением от 01.06.2016 ЗАО «Веста» передало ООО «Альтаир» права и обязанности по Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года АО «ПТС» поставило тепловую энергию, которая ООО «Альтаир» не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 894 руб. 98 коп.

Оставление претензии № 569 от 24.10.2016 без ответа, послужило основанием для обращения АО «ПТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям соглашения от 01.06.2016 действие положений Договора распространено на более ранний период (пункт 6 Соглашения), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ и соответствует заявленному в иске периоде задолженности.

Следовательно, подписав соглашение от 01.06.2016 ООО «Альтаир» приняло на себя обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной ЗАО «Веста», начиная с декабря 2015 года, при этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что уведомление о расторжении соглашения от 01.06.2016 к Договору, датированное ООО «Альтаир» 02.06.2016, получено истцом только 22.09.2016, о чем свидетельствует входящая отметка за номером № 493 (л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом З информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором теплоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО «Альтаир» за потребленную тепловую энергию подтверждается счетами и актами оказанных услуг за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.Объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Альтаир» не принимало и не могло принимать поставляемую Истцом тепловую энергию, в связи с отсутствием в переданных ответчику помещениях энергетических сетей и энергопринимающих приборов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылка ответчика на акт осмотра помещения от 26.10.2015, составленный ООО «ЖилКомСервис», согласно которому система отопления расположена по периметру встроено-пристроенного помещения (отопительные приборы есть в помещениях № 1, 3, 4, 7, 8, 11, 15, 17, 18), при этом, в переданных ответчику по договору аренды помещениях № 5 и № 6 отопительные приборы отсутствуют, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку с 01.06.2016 в адрес ответчика направлялись счета за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Расчет производился по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию ответчиком в октябре 2016 года.

В материалы дела представлено письмо ООО «Альтаир» от 14.10.2016, согласно которому ответчик просит истца зарегистрировать прибор учета горячей воды по адресу <...> мик-он, д. 3, магазин "Авось", при этом актом от 25.10.2016 узел измерения тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 25.10.2016.

Как видно из акта сверки, приложенного к возражениям истца на отзыв ответчика, последним была произведена частичная оплата задолженности 28.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в спорный период горячего водоснабжения, а также доказательств своевременного погашения задолженности, в связи с чем обоснованно для удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска ООО «Альтаир» о признании соглашения от 01.06.2016 к Договору недействительным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск возвращен определением суда от 10.03.2017, которое в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-3098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина