Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34539/2021) ООО «Техкомплектсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-31006/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО «ГСП-Механизация» к ООО «Техкомплектсервис» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» о взыскании 5280023 руб. 85 коп., в том числе 5261633 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту №1-С-М от 16.06.2017 (далее – Договор) и 18390 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 по 19.10.2020. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть сварочный агрегат передвижной (гусеничный), г.р.н. 5981СР89, сварочный агрегат передвижной (гусеничный), г.р.н. 5937СР89.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Техкомплектсервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен ни о факте расторжения договора, ни о дате расторжения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества заказчика (а именно транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительные машины и механизм и др.), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии направленной заказчиком заявкой.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при приёме имущества заказчика исполнителем оформляется Акт приема-передачи в соответствии с утверждённой Приложением №2 формой.

На основании пункта 2.4 Договора исполнитель проводит диагностику состояния имущества заказчика, по итогам которой составляется Акт дефектовки (Приложение №3), а при ремонте автоматического или полуавтоматического сварочного оборудования - дефектная ведомость (Приложение 8).

В пункте 3.2.7 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан компенсировать исполнителю в полном объёме затраты на командировочные расходы персонала, в случае выезда в командировку для выполнения работ по заявке заказчика, в соответствии со статьей 168 ТК РФ. Затраты на использование автотранспорта, техники используемой для обеспечения выезда для выполнения работ за пределами производственной базы исполнителя при направлении в командировку персонала.

Согласно пункту 4.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019) при положительном решении о проведении ремонта заказчик оплачивает 50% от стоимости, согласованной по результатам дефектовки до начала выполнения работ, и оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с момента подписания заказ - наряда и акта приёма-сдачи выполненных работ. При этом оплата используемых запчастей производится заказчиком в объёме 100% от стоимости, согласованной по результатам дефектовки до начала выполнения работ.

Между сторонами 21.10.2019 подписаны акты дефектовки техники №01-19, №02-19, №03-19, №04-19, №05-19.

Исполнитель выставил заказчику счета на ремонт техники на общую сумму 5017139 руб. 82 коп., а также счет №21-132 от 29.08.2019 на компенсацию командировочных расходов в размере 268800 руб.

Платёжными поручениями №8981 от 05.12.2019, №9442 от 23.12.2019 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 4 992833 руб. 32 коп.

Кроме того, заказчик компенсировал исполнителю заявленные командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением №6501 от 10.09.2019.

Исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлена претензия №01877-И от 31.08.2020 с уведомлением о расторжении Договора и необходимости вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в уведомлении №01877-И от 31.08.2020 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Суд расценил волю истца, выраженную в уведомлении о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора. В связи с чем, довод подателя жалобы о не извещении о факте расторжения договора, ни о дате расторжения договора отклонен.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 261 633 руб. 32 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 19.10.2020 составили 18 390 руб. 53 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-31006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов