Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) от 23.12.2013, принятые в рамках дела № А56-31017/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» (ул. Одоевского, д.27, лит.А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (Петроградская наб., 18А, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» (далее — ООО «ИД «МР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (далее — ООО «ТВ КУПОЛ») о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 7 000 руб. — расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя, 3 891,6 руб. — транспортных расходов, 13 000 руб. — расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «ТВ КУПОЛ» в пользу ООО «ИД «МР» взыскано 30 000 руб. компенсации, 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. — судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ИД «МР» направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, он имеет право на защиту авторских прав на фотографии. Считает взысканную судом первой инстанции компенсацию необоснованно заниженной. Полагает также, что судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы истца оспорил. В частности, указал, что из искового заявления не следует, что истец обратился в суд в защиту прав автора произведения, напротив, истец просил взыскать компенсацию за нарушение его прав на спорные произведения, не обладая при этом, по мнению ответчика, исключительными правами на них. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.04.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора авторского заказа на проведение фотосъемки от 03.05.2013 № 24 ФИО3 (автор) обязался произвести фотосъемку акции протеста ФИО4 у здания ЗАКСа Санкт-Петербурга 03.05.2013 и передать ООО «ИД «МР» (заказчик) фотографические произведения, которые будут получены в результате фотосъемки, и права пользования на них, а заказчик — принять их и оплатить.

В разделе 4 указанного договора авторского заказа стороны определили объем передаваемых прав и порядок их передачи. Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора автор обязуется передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на фотографические произведения, которые будут получены в результате фотосъемки, в соответствии с которой заказчику передается право использовать фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте mr7.ru, а также в печатных версиях газет «Мой Район». Заказчик обязался использовать фотографические произведения с указанием фамилии автора или его псевдонима — «С. Николаев», «Сергей Николаев» (пункт 4.4. Договора).

Как следует из пункта 5.3 договора, автор при наступлении перечисленных в данном пункте обстоятельств вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и отозвать переданную неисключительную лицензию. Отчуждение автором исключительных прав на фотографические произведения, полученные заказчиком по указанному договору, не влечет прекращения действия неисключительной лицензии (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения авторских прав автора третьими лицами все претензии к ним от имени автора предъявляются заказчиком, который получает компенсацию за нарушение исключительного права.

В обоснование иска Общество «ИД «МР» ссылается на неправомерное использование ответчиком фотографий, правообладателем которых на основании вышеуказанного договора истец считает себя. Указывает на использование ответчиком без согласия правообладателя соответствующих фотографий в выпуске программы «Последние новости», вышедшей в эфир 03.05.2013 на телеканале 100ТВ, а также в сети Интернет на сайте ответчика http://www.tv100.ru/news/golyy-protest-pered-mariinskim-dvorcom-7267.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, приобретенных последним по договору авторского заказа на проведение фотосъемки от 03.05.2013 № 24, посредством размещения фотографии на сайте ответчика. В части требований, имеющих отношение к использованию фотографий в выпуске программы «Последние новости», вышедшей в эфир 03.05.2013 на телеканале 100ТВ, в иске отказано по причине отсутствия необходимых и достаточных доказательств такого использования. Уменьшая размер компенсации до 30 000 руб. за одно доказанное истцом неправомерное использование фотографии, права на которую согласно выводам суда перешли к истцу, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «ИД «МР» в полном объеме, указал на отсутствие у него права на иск. В частности, апелляционный суд пришел к выводу, что истец в силу условий договора авторского заказа на проведение фотосъемки от 03.05.2013 № 24 вправе использовать фотографии ФИО3 (автора) на условиях простой неисключительной лицензии, что не позволяет ему заявлять требования о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение авторских прав, которые к нему не перешли.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

Содержание исключительного права определено в статье 1229 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу статьи 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано им любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указано в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. К числу таких объектов пункт 1 статьи 1259 Кодекса относит фотографические произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1301 ГК РФ компенсацию за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 названного Кодекса, регулирующие порядок заключения лицензионного договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в результате толкования условий договора от 03.05.2013 № 24, из пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.4 указанного договора следует, что истцу не были переданы исключительные права на фотографические произведения, а следовательно истец не вправе притязать на взыскание в его пользу компенсации, установленной статьей 1301 ГК РФ. По общему правилу обладатель неисключительных прав (неисключительной лицензии) вправе лишь использовать произведение разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам.

Даже в случае отчуждения автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1291 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что из содержания искового заявления не следует, что истец обратился в суд в защиту прав автора произведения, напротив, истец просил взыскать компенсацию за нарушение его права на использование спорных произведений, не обладая при этом исключительными правами на них, в связи с чем ссылка истца на пункт 5.5 Договора авторского заказа не обоснована, так как данный пункт договора предоставляет право истцу в случае нарушения авторских прав автора третьими лицами предъявлять претензии и требования от имени автора.

Вместе с тем, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о противоречии указанного пункта договора (5.5) иным положениям договора и его несоответствии вышеприведенным нормам ГК РФ.

Данный вывод судом апелляционной инстанции никак не мотивирован. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, полномочия представителя могут оговариваться не только в доверенности, выдаваемой в виде отдельного документа, но и в договоре между представителем и представляемым.

Однако указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлялись требования от своего имени, а не от имени лица, обладающего исключительными правами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, на которые сослался заявитель в своей жалобе.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на пересмотр решения суда первой инстанции, не требуют оценки, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А56-31017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев