Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29556/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-31112/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНВЕСТЕЙТ"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЕЙТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (далее – Ответчик) задолженности в размере 1 259 947 руб., неустойки по состоянию на 30.04.2021 в размере 79 754 руб. 65 коп., неустойки на сумму основного долга 1 259 947 руб. по ставке 0,03 % в день, но не более 15% (188.992 руб.) с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 26.397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал оказание услуг, представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, так не представлены доказательства их подписания уполномоченными лицами, с 04.12.2017 генеральным директором ответчика является ФИО1

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между Сторонами был заключен договор на оказание услуг № П-081/СО/20, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги Ответчику по организации мест временного размещения работников в помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит. А., а также на основании дополнительного соглашения № 2 оказать услуги по обеспечению питанием сотрудников Ответчика, а Ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Оказанные и принятые ответчиком услуги были оплачены не в полном объёме.

В соответствии с п. 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 03.04.2020) Ответчик обязался производить оплату в порядке 60 % предоплаты и окончательной оплаты в течении трёх дней с даты подписания акта.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

По состоянию на 09.04.2021 общий размер задолженности составляет 1.259.947 руб., указанная задолженность возникла из частично не оплаченного акта № 64 от 30.09.2020 на сумму 8.972.320 руб., подписанного сторонами без возражений и замечаний. В связи с эпидемиологическим ограничениями, обмен оригиналами документов между сторонами усложнился, часть документов не была возращена со стороны ответчика. Из указанных выше актов ответчик не вернул Акт № 64 от 30.09.2020.

Вся документация направлялась по электронной почте, затем производили обмен оригиналами.

Все документы по договору 29.12. 2020 были повторно направлены в адрес ответчика, однако ответчиком не было представлено письменного мотивированного отказа от подписания не возращённых актов.

В соответствии с п.2.3.4. Договора ответчик обязан был рассмотреть направленные акты либо дать мотивированный отказ в тот же срок. Факт отправки подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2020, почтовой описью и квитанцией об отправке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, истец не доказал оказание услуг, представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, так не представлены доказательства их подписания уполномоченными лицами, с 04.12.2017 генеральным директором ответчика является ФИО1

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом был представлен акт № 64 от 30.09.2020 сначала подписанный в одностороннем порядке с доказательствами направления ответчику, а в дальнейшем был представлен указанный акт, подписанный обеими сторонами.

Акт оформлен надлежащим образом, содержит сведения об Исполнителе и Заказчике, наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, со стороны ответчика (Заказчика) подписан главным специалистом ФИО2 по доверенности № 1755 от 01.06.2020 и содержит печать ответчика.

Также к каждому акту приложена ведомости учета питания за отчетный период, подписанные ФИО2 с оттиском печати ответчика.

Доверенность № 1755 от 01.06.2020 также представлена в материалы дела.

Кроме того, акт № 64 от 30.09.2020 подписан сторонами на сумму 8 972 320 руб., истец взыскивает остаток задолженности, то есть указанный акт частично был оплачен ответчиком, что рассматривается как одобрение со стороны ответчика в рамках статьи 183 ГК РФ.

О фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 79 754 руб. 65 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства, которая согласно расчету Истца составила 79 754 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,03% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,03% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-31112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова