Постановление № А56-31151/02 от 28.09.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО «Восход» Карху Б.Н. (доверенность от 03.03.2004), от управления Шелкового А.Г. (доверенность от 10.02.2004),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу № А56-31151/02 (судья Ятманов А.В.),

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 6» (далее – Управление) о взыскании 407 419 руб. 92 коп. ущерба, причиненного действиями работника ответчика Амелина М.И. при производстве погрузочно-разгрузочных работ с использованием принадлежащего ответчику автокрана «ЛОКОМО А393 ИR».

Решением от 25.11.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 названное решение отменено, а затем постановлением от 27.01.2003 это же решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2003 принятые по делу судебные акты отменены по процессуальным основаниям, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Управление предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Восход» 474 000 руб. ущерба (стоимость ремонта автокрана).

Решением суда от 16.07.2003 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано. Взыскивая ущерб с Управления в пользу ООО «Восход», арбитражный суд сослался на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение суда отменено. В иске ООО «Восход» отказано, удовлетворен встречный иск Управления. При этом апелляционная инстанция исходила того, что ФИО1 не исполнял непосредственно свои трудовые обязанности при причинении истцу ущерба, поскольку трудился в выходной день по заданию истца, работники которого допустили грубую неосторожность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2003 решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением от 26.05.2004  в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит  отменить решение от 26.05.2004 в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Восход» должно нести материальную ответственность перед Управлением солидарно с ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Восход» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2002 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО1 самовольно производил погрузо-разгрузочные работы с принадлежащими ООО «Восход» контейнерами, используя для этой цели автокран «ЛОКОМО А393 ИR», являющийся собственностью Управления. При проведении работ ФИО1 в нарушение пунктов 3.24 и 3.9 Инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стрелковых самоходных автомобильных кранов от 30.04.2001 принудительно вывел из действия ограничитель грузоподъемности и установил кран не на все имеющиеся выносные опоры, что привело к опрокидыванию крана вместе с контейнерами на другие контейнеры. В результате указанных действий повреждены кран и принадлежащие истцу контейнеры.

ООО «Восход» предъявило иск к Управлению о взыскании ущерба на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении основного иска на том основании, что ООО «Восход» не представило доказательств, подтверждающих размер ущерба. О необходимости представления таких доказательств говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2003, указания которого обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В части отказа в удовлетворении основного иска решение не оспаривается.

             Управление предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Восход» ущерба, составляющего стоимость крана. При этом Управление настаивает на том, что ФИО1 в момент аварии являлся работником ООО «Восход», поскольку в свой выходной день работал по заданию последнего.

            Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречного иска.

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в вышеназванном постановлении указал, что апелляционная инстанция, удовлетворяя встречный иск, неправильно применила статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция установила, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Управлением и по его заданию выполнял работу в ООО «Восход». То обстоятельство, что он трудился в выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник выполнял трудовые обязанности.

Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения между ООО «Восход» и ФИО1 гражданско-правового договора, при наличии которого ответственным за его действия в силу части 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации становится ООО «Восход».

Кроме того, следует отметить, что солидарная ответственность не может быть возложена на ответчика и третье лицо.

При принятии решения суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу №А 56-31151/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 6» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                            Н.В. Марьянкова

                                                                                                  ФИО2