Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2003 №39), ФИО2 (доверенность от 09.07.2003 №61), от ОАО «ГОЗ» – ФИО3 (доверенность от 24.11.2003 №006/1), от ФГУП «ГОЗ» - ФИО3 (доверенность от 15.04.2003 №006/14), прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение 30686), от ООО «Лентрансгаз» - ФИО4 (доверенность от 04.11.2003 №20/10480), от ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» - ФИО5 (доверенность от 02.04.2003 №83), от ООО «Феррит» - ФИО6 (доверенность от 08.09.2003 №20), от МТО ФСФО – ФИО7 (доверенность от 13.12.2002 №28),

рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика – ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Феррит» и прокурора Санкт-Петербурга на решение от 03.07.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31192/02,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Обуховский завод» (далее – ФГУП «ГОЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» (далее – ООО «Лентрансгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПб-Ресурс-МРГ» (далее – ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ») о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров от 04.12.2001 №89/01, от 11.01.2002 №ПД-10/02, от 17.01.2002 №ПД-11/02, заключенных между ООО «Лентрансгаз», ООО «ТД «СПб – Ресурс – МРГ» и ФГУП «ГОЗ», а также соглашений к данным договорам о порядке расчетов от 04.12.2001, от 29.12.2001 (по договору №89/01), от 11.01.2002 (по договору №ПД-10/02) и от 17.01.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Межрегионального территориального органа в Северо-Западном округе (далее – МТО ФСФО).

Определением от 04.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – ООО «Феррит») и гражданин ФИО8.

Решением от 03.07.2003 (с учетом определения от 15.09.2003 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, суд обязал ООО «ТД «СПб – Ресурс – МРГ» возвратить ФГУП «ГОЗ»:

- простой вексель первого транша №862174 от 06.12.2002 на сумму 24 857 352 руб. 88 коп. со сроком оплаты 02.06.2003;

- простой вексель второго транша №862175 от 06.12.2002 на сумму 18 965 243 руб. 27 коп. со сроком оплаты 02.06.2003;

- простой вексель третьего транша №862176 от 06.12.2002 на сумму 18 965 243 руб. 27 коп. со сроком оплаты 02.12.2003.

Суд также обязал ООО «Лентрансгаз» возвратить ООО «ТД «СПб – Ресурс – МРГ» все полученное по договорам от 04.12.2001 №89/01, от 11.01.2002 №ПД-10/02, от 17.01.2002 №ПД-11/02.

В кассационной жалобе ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- создание формальных условий для возбуждения процедуры банкротства не может считаться целью, которую преследовали стороны сделок;

- процедура наблюдения введена 21.01.2002 – задолго до издания Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2002 №412;

- судами неправильно применена реституция, поскольку не определено положение ООО «Лентрансгаз» как одной из сторон сделок;

- у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе ООО «Феррит» также просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Концерна. В качестве дополнительных оснований податель жалобы указывает следующие:

- суды вышли за пределы рассмотрения иска, поскольку по своей инициативе применили последствия недействительности мирового соглашения и акта приема-передачи векселей;

- суд первой инстанции без вызова сторон дополнил резолютивную часть, что фактически изменило решение;

- Концерн не наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника в отношении имущества ФГУП «ГОЗ», в том числе и в арбитражном суде.

От прокурора поступило заявление от 13.11.2003, содержащее просьбу привлечь к участию в настоящем деле прокуратуру Санкт-Петербурга.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными унитарными предприятиями. При этом частью 5 статьи 52 названного кодекса предусмотрено право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При таких обстоятельствах заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе прокурор Санкт-Петербурга просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции: изменить пункт 2 резолютивной части решения, применив последствия недействительности ничтожных сделок - договоров от 04.12.2001 №89/01, от 11.01.2002 №ПД-10/02, от 17.01.2002 №ПД-11/02 путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ООО «Лентрансгаз» по названным сделкам и возврата ООО «Лентрансгаз» от ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» права требования к ФГУП «ГОЗ» на сумму 62 787 839 руб. 42 коп.

От Концерна поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ», в котором содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. При этом истец ссылается на следующее:

- обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реальной целью всех ничтожных сделок и последующих передач векселей являлась концентрация в одних руках пакета векселей, позволяющего оказывать экономическое давление на оборонное государственное предприятие. Это позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом как ответчиком, так и ООО «Феррит».

От Концерна поступил отзыв и на кассационную жалобу ООО «Феррит», в котором также содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. В качестве дополнительных аргументов истец указал следующие:

- заключение мирового соглашения и подписание акта приема-передачи векселей не изменили существо правоотношений, основанных на ничтожных договорах;

- причинно-следственная связь между ничтожными договорами и возбуждением процедуры банкротства доказывается самим возбуждением процедуры несостоятельности на основании ничтожных договоров.

От Концерна также поступил отзыв на кассационную жалобу прокурора, в котором истец указывает на обоснованность ее доводов и просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в соответствии с требованиями жалобы.

От открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (далее – ОАО «ГОЗ») поступило заявление о замене ФГУП «ГОЗ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ОАО «ГОЗ». К заявлению приложен устав ОАО «ГОЗ», утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.11.2003 №1409-р, согласно которому заявитель создан путем преобразования ФГУП «ГОЗ» и является его правопреемником. Кроме того, на уставе имеется отметка Инспекции Министерства по налогам и сбора Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о выдаче ОАО «ГОЗ» свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2003.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «ГОЗ» подлежит удовлетворению.

От ОАО «ГОЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ», содержащий просьбу оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- притворность ничтожных сделок заключается в намерении сторон создать в качестве их правовых последствий не переход прав требования к другому кредитору, а формальные основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении ФГУП «ГОЗ»;

- одной из целей возбуждения процедуры банкротства являлось ограничение прав собственника на имущество.

От ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» поступил отзыв на кассационную жалобу прокурора, содержащий просьбу отказать в удовлетворении жалобы на основании следующего:

- возбуждение процедуры банкротства в отношении ФГУП «ГОЗ» было возможно и при отсутствии заключенных сторонами договоров;

- сроки погашения задолженности для ФГУП «ГОЗ» после заключения договоров перевода долга не ужесточились, поскольку после расторжения соглашения от 10.01.2001 задолженность должна была быть погашена предприятием в срок до 22.11.2001. Оспариваемыми сделками был предусмотрен пятидневный срок для погашения задолженности в пользу нового кредитора – ООО «ТД «СПб-Ресур-МРГ», т.е. до 09.12.2001 – по договору №89/01, до 16.01.2002 – по договору №ПД-10/02, до 22.01.2002 – по договору №ПД-11/02;

- судами не установлен умысел ООО «ТД «СПб-Ресур-МРГ» на совершение сделок, противных основам правопорядка.

От ООО «Феррит» поступил отзыв на жалобу прокурора, в котором содержится просьба решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске Концерну отказать, жалобу прокурора оставить без удовлетворения. ООО «Феррит» указывает, что судами не исследован вопрос о том, что именно получено каждой из сторон по сделке. Поэтому, по мнению заявителя, решение о возврате сторонам друг другу всего полученного по сделкам, равно как и решение об обращении в доход государства всего полученного по спорным сделкам, на чем настаивает прокурор, является неисполнимым.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО «ТД «СПб-Ресур-МРГ» и ООО «Феррит» поддержали свои кассационные жалобы, а жалобу прокурора просили оставить без удовлетворения.

Представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы прокурора, кассационные жалобы ООО «ТД «СПб-Ресур-МРГ» и ООО «Феррит» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «ГОЗ» поддержал правовую позицию, изложенную Концерном.

Представитель ООО «Лентрансгаз» просил изменить обжалуемые судебные акты и восстановить задолженность ОАО «ГОЗ» перед ООО «Лентрансгаз», поскольку в ином случае ООО «Лентрансгаз» будет лишено возможности принудительного взыскания долга с ОАО «ГОЗ», что неблагоприятно отразится на финансово-экономическом положении организации.

Представитель МТО ФСФО поддержал правовую позицию, изложенную прокурором.

Гражданин ФИО8 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен по адресу, указанному в договоре купли-продажи ценных бумаг (т. 2, л.д. 6), однако почтовые уведомления возвратились с отметкой органа почтовой связи «адресат по данному адресу не проживает». В связи с отсутствием иных сведений о месте нахождения ФИО8, он на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Поскольку ФИО8 своего представителя в судебное заседание не направил, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между арендным предприятием «Ленгаз» и Государственным Обуховским заводом заключен договор от 15.01.1996 на поставку газа. Согласно акту от 17.02.1998 сверки взаимных расчетов за поставленный газ долг Государственного Обуховского завода перед ГГХ «Ленгаз» составил 126 722 521 руб. 61 коп.

ООО «Лентрансгаз» (кредитор), ГГХ «Ленгаз» (должник) и ФГУП «ГОЗ» заключили договор от 18.02.1998 №У05/28 о переводе долга за поставленный природный газ с ГГХ «Ленгаз» на ФГУП «ГОЗ» в размере 126 722 521 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.1999 по делу №А56-22326/99 с ФГУП «ГОЗ» в пользу ООО «Лентрансгаз» взыскано 126 722 521 руб. 61 коп. долга, о чем был выдан исполнительный лист №086633 (т. 1, л.д. 42). Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга от 22.10.1999 №11440 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 40, 41).

ФГУП «ГОЗ» частично погасило данную задолженность, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 37, 38; т. 3, л.д. 52).

Соглашением от 10.01.2001 ООО «Лентрансгаз» и ФГУП «ГОЗ» установили сроки и порядок погашения задолженности ФГУП «ГОЗ» за поставленный до 01.04.1997 природный газ в размере 100 722 500 руб. по договору №У05/28. В соответствии с соглашением от 10.01.2001 задолженность ФГУП «ГОЗ» должна погашаться частями денежными средствами и векселями должника, причем часть суммы долга должна перечисляться в течение двух лет, в том числе и в четвертом квартале 2003 года (т. 3, л.д. 18, 19).

На основании пункта 5 соглашения от 10.01.2001 в случае нарушения должником сроков погашения задолженности по согласованным графикам соглашение может быть расторгнуто по одностороннему заявлению кредитора, направленному должнику не менее чем за 5 дней, а также может быть произведен возврат полученных и нереализованных векселей.

Согласно графику погашения задолженности по состоянию на 01.08.2001 ФГУП «ГОЗ» частично выполнило свои обязательства (т.3, л.д. 20 - 22). ООО «Лентрансгаз» не заявляло в установленном законом и соглашением сторон порядке о расторжении договора. Напротив, дополнительным соглашением от 19.10.2001 №1 к соглашению от 10.01.2001 стороны изменили график перечисления денежных средств (т. 3, л.д. 27).

Во изменение вышеуказанных соглашений о поэтапном погашении задолженности ООО «Лентрансгаз» (кредитор), ФГУП «ГОЗ» (должник) и ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» заключили договор от 04.12.2001 №89/01, на основании которого ФГУП «ГОЗ» с согласия кредитора перевело часть долга по договору от 18.02.1998 №У05/28 в размере 64 328 007 руб. 33 коп. на ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ». В соответствии с пунктом 3 договора от 04.12.2001 №89/01 к ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» перешли все права и обязанности ФГУП «ГОЗ» как дебитора по договору от 18.02.1998 №У05/28 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у должника перед кредитором (т. 1, л.д. 12).

Порядок расчетов между ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ФГУП «ГОЗ» по договору от 04.12.2001 №89/01 определен соглашением от 04.12.2001, согласно которому ФГУП «ГОЗ» должен в течение пяти календарных дней с момента подписания данного соглашения перечислить 64 328 007 руб. 33 коп. на расчетный счет ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» (т. 1, л.д. 13).

Соглашением от 29.12.2001 №1 к договору перевода долга от 04.12.2001 №89/01 ООО «Лентрансгаз», ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ФГУП «ГОЗ» изменили размер переводимой части долга на 62 787 839 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 15). В связи с этим ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ФГУП «ГОЗ» заключили дополнительное соглашение от 29.12.2001 к соглашению о порядке расчетов по договору перевода долга от 04.12.2001, согласно которому должник должен перечислить 62 787 839 руб. 41 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения (т. 1, л.д. 14).

При этом по условиям соглашения между ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ООО «Лентрансгаз» от 18.03.2002 №1 к договору перевода долга от 04.12.2001 №89/01 задолженность ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» погашается частями: 20 000 000 руб. – денежными средствами ежемесячно согласно графику до февраля 2003 года включительно, 27 000 000 руб. – векселями должника, а оставшаяся задолженность в размере 15 787 839 руб. 41 коп. – на основании отдельного соглашения между сторонами.

Таким образом, в результате заключения договора перевода долга и последующих дополнительных соглашений к нему изменились сроки и условия погашения задолженности ФГУП «ГОЗ» за поставленный природный газ на экономически невыгодных для ФГКП «ГОЗ» условиях, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Одним из последствий перечисленных сделок явилось возникновение обязанности ФГУП «ГОЗ» вместо периодических, рассроченных на несколько лет платежей, направленных на погашение задолженности перед ООО «Лентрансгаз», оплатить в пятидневный срок с момента заключения соглашений о расчетах всю сумму долга.

Из материалов дела и поведения сторон усматривается, что заключение перечисленных договоров было направлено не на получение задолженности, а на создание формальных условий для банкротства ФГУП «ГОЗ» (т. 3, л.д. 89, 92; лист 2 отзыва на кассационную жалобу ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ»).

Данный вывод подтверждается и обращением ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» 21.12.2001 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП «ГОЗ» банкротом в связи с непогашением задолженности в размере 62 787 839 руб. 41 коп. Из материалов дела следует, что должник признал долг в указанном размере (т. 3, л.д. 62).

При этом необходимо принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент обращения ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» в суд с заявлением о признании ФГУП «ГОЗ» несостоятельным, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Несмотря на новацию в части срока исполнения обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несмотря на то, что просрочка ФГУП «ГОЗ» по исполнению обязательства перед ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» по перечислению 62 787 839 руб. 41 коп. составила менее одного месяца, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным, не предприняв мер к взысканию задолженности в исковом порядке, а должник не представил возражений и не воспользовался правом обжалования определения о введении процедуры наблюдения.

Несмотря на возбуждение дела о несостоятельности (банкротства), между ООО «Лентрансгаз» (кредитором), ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ФГУП «ГОЗ» (должником) заключен договор перевода долга от 11.01.2002 №ПД-10/02. В соответствии с пунктом 1 договора должник с согласия кредитора переводит долг 57 578 399 руб. 80 коп. по договору перевода долга от 03.01.2002 №9-0001/1 на ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» (т. 1, л.д. 18). По соглашению от 11.01.2002 о порядке расчетов по договору от 11.01.2002 №ПД-10/02 должник (ФГУП «ГОЗ») должен в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения перечислить 57 578 399 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» (т. 1, л.д. 19).

Между теми же тремя сторонами 17.01.2002 заключается договор №ПД-11/02 о переводе на ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» долга ФГУП «ГОЗ» в размере 30 400 000 руб. по расчетам ФГУП «ГОЗ» с ООО «Лентрансгаз» по договору от 18.02.1998 №У05/28 (т. 1, л.д. 20). По соглашению от 17.01.2002 о порядке расчетов по договору от 17.01.2002 №ПД-11/02 должник (ФГУП «ГОЗ») должен в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения перечислить 30 400 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» (т. 1, л.д. 21).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица должны действовать осмотрительно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Поскольку целью сделки перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться возбуждение дела о несостоятельности должника, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделок, как не соответствующих вышеприведенным нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 4.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2002 по делу №А56-30/02 о несостоятельности ФГУП «ГОЗ», должник в порядке новации обязательств перед кредиторами передает конкурсным кредиторам свои простые векселя, авалированные Концерном (т. 3, л.д. 53 – 61). Следовательно, суды правильно применили одно из последствий недействительности сделок, заключенных ООО «Лентрансгаз», ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и ФГУП «ГОЗ», и обязали ООО «Торговый дом «СПб – Ресурс – МРГ» возвратить ФГУП «ГОЗ» простые векселя, в которые была трансформирована задолженность за поставленный газ.

Поскольку ничтожные сделки не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, то подлежит восстановлению задолженность ОАО «ГОЗ» перед ООО «Лентрансгаз» в размере 62 787 839 руб. 42 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили доводы ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ», ООО «Феррит», ФГУП «ГОЗ» и ООО «Лентрансгаз» о том, что Концерн не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Концерн выступил авалистом по векселям, выданным должником (ФГУП «ГОЗ») во исполнение условий мирового соглашения, которые впоследствии были истребованы судом от ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» в пользу векселедателя.

Кроме того, по настоящему делу лицом, участвующим в деле, является прокурор Санкт-Петербурга, поддержавший требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В то же время ссылка прокурора на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, является необоснованной. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возбуждение дела о несостоятельности не является целью, которая заведомо противна основам правопорядка, и квалифицировали действия участников сделок применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Приведенные прокурором обстоятельства подпадают под признаки статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не нарушают публичный порядок в стране.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В мотивировочной части решения от 03.07.2003 содержится обоснование выводов суда о ничтожности договоров от 04.12.2001 №89/01 и от 17.01.2002 №ПД-11/02 (т. 2, л.д. 82, 83), а также указание о применении последствий недействительности названных договоров. Однако в резолютивной части решения ссылка на договоры от 04.12.2001 №89/01 и от 17.01.2002 №ПД-11/02 отсутствует.

С учетом изложенного исправление определением от 15.09.2003 допущенной технической ошибки и дополнение резолютивной части решения указанием на названные договоры не изменяет содержания судебного акта и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах довод ООО «Феррит» о нарушении судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам процессуального права.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению посредством дополнения резолютивной части решения указанием на восстановление задолженности ОАО «ГОЗ» перед ООО «Лентрансгаз» в размере 62 787 839 руб. 42 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Определение от 15.09.2003 также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Обуховский завод» на открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод».

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31192/02 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Восстановить задолженность открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» в сумме 62 787 839 руб. 42 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз».

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определение того же суда от 15.09.2003 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи С.В. Изотова

З.А. Чертилина

1.5.9, 1.20.4, 2.1.1.6, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.9, 2.5.11