Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31011/2017) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-31362/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (далее – ответчик) о расторжении договора № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.07.2013, о взыскании с убытков в размере 172.672,26 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 05-482/005- ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.07.2013 за период с 06.05.2014 по 05.05.2017 в размере 334.597,40 руб.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ЛОЭСК».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность дать пояснения, озвучить возражения, сформулировать мнение по представленной истцом в судебном заседании позиции; в материалах дела отсутствует копия акта приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта, на которую ссылается истец; судом первой инстанции применена недействующая в спорный период редакция статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Основания для взыскания с ответчика стоимости подготовки технических условий отсутствовали с учетом того, что ответчиком в рамках исполнения Договора был произведен платеж в сумме 39.648 руб., что, по мнению ответчика, фактически покрывает произведенные расходы истца. По мнению подателя жалобы, утверждение истца о выполнении работ третьим лицом по договору подряда от 31.12.2013 № 00-1491/2013 в целях исполнения договора с ответчиком не подтверждено материалами дела, а следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по указанному договору подряда является необоснованным. В части удовлетворения требований о расторжении Договора, ответчик указал на прекращение действия Договора ранее ввиду прекращения его исполнения обеими сторонами.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Алекс-груп» (заявитель) заключен Договор № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом характеристик, указанных в пункте 1 Договора в отношении объекта: здание пристроенного магазина к жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ФИО3, <...>.

Абзацем вторым пункта 1 Договора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, то есть 31.01.2014.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 21-П и составляет 264.320 руб.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 Договора, согласно которому:

- 15 % стоимости услуги, что составляет 39.648 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 15.08.2013,

- 30 % стоимости услуги, что составляет 79.296 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 30.09.2013,

- 45 % стоимости услуги, что составляет 118.944 руб. в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон,

- 10 % стоимости услуги, что составляет 26.432 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Истец произвел первый предусмотренный Договором платеж в размере 39.648 руб. по платежному поручению от 14.08.2013 № 116.

В связи с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение, установленных пунктом 11 Договора, истцом начислена неустойка на сумму 79.296 руб. (30 % от стоимости услуг) за период с 02.04.2014 по 01.04.2017 в размере 334.597,40 руб.

В целях исполнения обязательств по Договору истец подготовил технические условия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

Сумма расходов на подготовку и выдачу технических условий по Договору составила 20.815,20 руб. По размеру определена в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.03.2013 № 45-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 № 85-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей».

Кроме того, во исполнение обязательств истца по Договору, между АО «ЛОЭСК» и ООО «Идея-строй» заключен договор подряда от 31.12.2013 № 00-1491/2013 ПДР на выполнение работ по объекту реконструкции «под ключ» в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 № 1 (далее – Договор подряда), согласно условиям которого ООО «Идея-строй» обязалось выполнить по Объекту реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22 – К-34) в г.Светогорск Выборгского района ЛО» работы в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда.

Работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.11.2014 № 1, актом от 25.11.2014 № 5.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме на сумму 151.857,06 руб. по платежным поручениям от 22.12.2014 № 16808, 16807, от 06.04.2015 № 3832.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 11 Договора, по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 03/1447 от 28.07.2014, № 00-03/1861 от 16.04.2015, исх. № 00-03/283 от 23.01.2017 с требованиями об оплате понесенных убытков и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании суммы понесенных убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по оплате Договора свидетельствует о существенном нарушении условий договора и может являться основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 24.01.2017 направлял ответчику претензию с предложением подписать Соглашение о расторжении договора и вернуть подписанный экземпляр в адрес истца в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 15-16). Почтовое отправление, содержащее претензию, не доставлено ответчику и возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Так, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик не получил предложение о расторжении договора по своей вине, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части требования о расторжении Договора.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие ранее ввиду прекращения его исполнения обеими сторонами не нашел подтверждения в материалах дела, соглашение сторон о расторжении Договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы касательно истечения срока исковой давности в части взыскания неустойки с учетом следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования об уплате неустойки в соответствии с условиями Договора являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, поскольку являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и возникают вследствие ненадлежащего исполнения последнего.

В силу статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, установленных абзацем 3 пункта 11 Договора, которым предусмотрена обязанность внести 30 % стоимости услуги (79.296 руб.) в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 30.09.2013.

Следовательно, срок на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (05.05.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек (30.09.2016).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании неустойки и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Применение судом первой инстанции ранее действующей редакции статьи 207 ГК РФ повлекло неправильные выводы о возможности удовлетворения требований истца в части договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости подготовки технических условий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик вопреки положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанной части не заявил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не учтена сумма перечисленной ответчиком предоплаты в размере 39.648 руб. подлежат отклонению, поскольку встречные требования в рамках искового производства не заявлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по договору подряда от 31.12.2013 № 00-1491/2013 ПДР ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда в целях исполнения Договора с учетом следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формулировка предмета договора подряда от 31.12.2013 № 00-1491/2013 ПДР, указанная в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору подряда полностью совпадает с формулировкой пунктов 10.1, 10.2 Технических условий к Договору.

Согласно акту приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта (прилагается под № 2) ООО «Идея-Строй» (Подрядчик по договору подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013) предъявлен к приемке в эксплуатацию Объект реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22-К-34) в г. Светогорск Выборгского района ЛО по адресу: Ленинградская область. <...> (указанный адрес совпадает с адресом, указанным в пункте 2 Договора, заключенного с ответчиком).

Вопреки доводам жалобы, указанный акт приемочной комиссии являлся приложением к возражениям на отзыв, поступившим в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 29.09.2017, и приобщен к материалам дела совместно с отзывом.

С учетом выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом совмещения требования имущественного и неимущественного характера и результатом рассмотрения жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-31362/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Расторгнуть договор №05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 31.07.2013.

Взыскать с ООО «Алекс-Групп» в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» 172.672,26 руб. убытков, 10.475 руб. расходов по государственной пошлине. В части неустойки в удовлетворении требований АО «Ленинградская областная электросетевая компания» отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина