Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-31469/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - ООО «ЖилКомСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод», адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - ООО «ПГЛЗ»), о взыскании 48 672 руб. 92 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3-й микрорайон, д. 7, кв. 113, за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, а также 3729 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 06.04.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.06.2021, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПГЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 22 519 руб. 18 коп. долга за период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Податель кассационной жалобы считает, что задолженность за спорный период согласно истории лицевого счета составляет 22 519 руб. 18 коп. По мнению кассатора, поступившая оплата на сумму 8255 руб. 59 коп. не отражена в информационном счете задолженности и не учтена истцом при расчете пеней.

ООО «ЖилКомСервис» в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПГЛЗ» и ООО «ЖилКомСервис» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № 7 (далее - МКД), расположенному по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3-й микрорайон, на основании договора на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества от 27.02.2009, где находится жилое помещение ответчика.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.

Право собственности ответчика на жилое помещение (кв. № 113) в указанном МКД подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 ответчик не производил оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД (до даты расторжения договора ресурсоснабжения с государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», то есть до 17.09.2018, и договора с акционерным обществом «Пикалевские тепловые сети» - до 01.10.2017), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 672 руб. 92 коп., которая им не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.03.2021 № 12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта оказания истцом, имеющим статус управляющей компании, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного помещения в МКД, в отсутствие аналогичных договоров и доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных и выполненных истцом коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и пеней за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая ежемесячные счета – извещения, выставляемые истцом ответчику, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности исчислен истцом из стоимости услуг, принимая во внимание наличие у ответчика сведений о занимаемой площади, исполнителе услуг, суды указали, что ООО «ПГЛЗ» как законный владелец спорной квартиры в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме и является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 06.04.2020 составляет 3729 руб. 30 коп., судами проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что согласно истории лицевого счета задолженность за спорный период составляет 22 519 руб. 18 коп. не нашел своего документального подтверждения.

Довод ООО «ПГЛЗ» о том, что поступившая оплата на сумму 8255 руб. 59 коп. не отражена в информационном счете задолженности и не учтена истцом при расчете пеней, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет оплаты именно за текущие периоды (месяцы), а не в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-31469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина